Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2015 г. по делу N 33-15418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Гордейчук Е.Б.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск на решение Приморского районного суда г.Новороссийск от 07 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском к Бикмаевой Е.Г. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что Бикмаевой Е.Г. на праве собственности принадлежат два земельных участка каждый по 325 кв.м, с кадастровыми номерами " ... ", земель населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенных в " ... ". На указанных земельных участках, не имея разрешения на строительство, действуя в нарушении строительных и градостроительных норм и правил, а также в нарушении целевого использования земельного участка, предназначенного для ведения садоводства, Бикмаева Е.Г. осуществляет строительство капитального объекта, предположительно, многоквартирного жилого дома. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования г. Новороссийск, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования г.Новороссийск " ... " " ... ", земельный участок с кадастровым номером " ... " расположен в зоне кратковременного затопления. С учетом расположения возведенного ответчиком строения вблизи сельского кладбища " ... ", считает, что эксплуатация этого помещения создает угрозу жизни и здоровью людей, которые будут проживать в указанном доме.

Просит суд обязать Бикмаеву Е.Г. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами " ... " в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить право истцу совершить действия по сносу строения с взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Представитель ответчика Бикмаевой Е.Г. в суде иск не признал, ссылаясь на то, что на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Бикмаевой Е.Г., последняя возвела жилые дома, право собственности на которые зарегистрировано за Бикмаевой Е.Г. в установленном законом порядке. Бикмаева Е.Г. не нарушала целевое использование земельных участков. Возведенные ею строения соответствуют параметрам использования земельных участков в пределах зоны Ж-1, а также требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. Данные строения не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают права и интересы третьих лиц. Доводы истца о возведении Бикмаевой Е.Г. многоквартирного дома являются несостоятельными, поскольку в спорных строениях отсутствуют самостоятельные изолированные помещения, которые возможно использовать в качестве отдельных квартир.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийск от 07 мая 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийск.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что возведенный объект не соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а следовательно, может создавать опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Ответчик не предпринимал надлежащих попыток по легализации спорного объекта, за утверждением градостроительного плана и разрешением на строительство не обращался, проект отсутствует.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Новороссийск, суд, принимая во внимание отсутствие со стороны истца допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его доводы о строительстве ответчиком многоквартирного дома, учитывая, что возведенные Бикмаевой Е.Г. объекты недвижимости расположены в границах принадлежащих ей земельных участков, а также соответствуют действующим нормам и правилам и не нарушают чьих-либо прав, пришел к выводу о том, что спорные строения не отвечают требования самовольной постройки, в связи с чем оснований для их сноса не имеется. Доводы истца о запрете строительства объектов недвижимости на земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности по причине их расположения в зоне затопления, суд признал несостоятельными. В соответствии со ст. 54 ч. III Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования г. Новороссийск, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования г. Новороссийск от " ... " " ... ", на земельных участках, предназначенных для садоводства и расположенных в зоне затопления, запрещается проживание и регистрация. Поскольку указанные Правила не предусматривают запрет строительства объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках, предназначенных для садоводства, к числу которых и относится земельный участок с кадастровым номером " ... ", принадлежащий Бикмаевой Е.Г. на праве собственности, факт нахождения данного земельного участка в зоне затопления не является основанием для сноса жилого строения, расположенного на этом земельном участке. Суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы от " ... " " ... " и заключение дополнительной судебной экспертизы от " ... " " ... " были даны экспертным учреждением, которому судом было поручено проведение судебной экспертизы на основании определения суда, с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз, учитывая отсутствие у истца каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и законность данных экспертных заключений, признал вышеуказанные заключение экспертиз допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что свидетельствами о государственной регистрации права, выданными " ... " г., подтверждается право собственности Бикмаевой Е.Г. на земельные участки каждый, площадью по 325 кв.м, с кадастровыми номерами " ... ", земель населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенных в " ... ".

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На вышеуказанных земельных участках Бикмаевой Е.Г. были возведены жилые дома, с кадастровыми номерами " ... ", каждый площадью по 600 кв.м, право собственности на которые за Бикмаевой Е.Г. было зарегистрировано " ... " г., что отражено в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных " ... ".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от " ... " " ... ", объект капитального строения, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами " ... ", по своему функциональному назначению является незаконченным строительством двухсекционным зданием индивидуальной малоэтажной жилищной застройки, которое соответствует требованиям технических регламентов, действующим строительным нормами правилам, предъявляемым к жилым домам. Указанный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц и соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям Правил землепользования и застройки г. Новороссийск предусмотренным для зоны Ж-1 (этажность, площадь застройки), предъявляемых к строениям индивидуальной малоэтажной жилищной застройки. Указанный объект недвижимости расположен в границах земельных участках, по сведениям ГКН, с кадастровыми номерами " ... ".

Заключением дополнительной судебной экспертизы от " ... " " ... " подтверждается возможность эксплуатации строения индивидуальной малоэтажной жилищной застройки, расположенной на вышеуказанных земельных участках, находящихся вблизи от места захоронения (сельского кладбища " ... ") в отсутствие в данном районе централизованного водопровода, при условии оборудования водозаборной установки скважины фильтрами и другими малогабаритными очистными устройствами воды, а также постоянного лабораторного контроля за состоянием естественной очистки грунтовых вод. С учетом расположения данного строения в зоне кратковременного затопления, его эксплуатация не противоречит требованиям нормативных документов, а также не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц при условии выполнения застройщиком в процессе завершения строительства специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод безымянного водного объекта одним из рекомендованных вариантов инженерной защиты земельных участков.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство (реконструкцию), разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Соблюдение указанных норм может подтверждаться заключением уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Администрация муниципального образования г. Новороссийск в апелляционной жалобе указывает, что полностью не согласна с выводами экспертов, в части соответствия данного строения строительным и градостроительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также что данный объект является жилым домом (садовым либо ИЖС).

В отношении целевого назначения указанного спорного объекта экспертами было пояснено, что объект представляет собой жилой дом, возведенный на земельном участке для ведения садоводства и соответствующий его целевому назначению. Однако нельзя согласиться с данными выводами экспертизы, так как видно из фотоматериала, приведенного в экспертном заключении ООО "НЭК", строение представляет блокированный, 2х подъездный многоквартирный дом, этажностью 4 (согласно представленного свидетельства о праве собственности " ... ").

Статья 49 ГрК РФ определяет, что такое индивидуальный жилой дом -это отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Таким образом, спорный объект не подпадает под указанное понятие, так как имеет 4 этажа, является блокированным 2х подъездным многоквартирным домом, имеющим обособленные помещения (квартиры) на каждом этаже. Следовательно, экспертом сделан неверный вывод о целевой принадлежности данного объекта, а соответственно и остальные выводы.

В связи с тем, что спорный объект по своим конструктивным признакам является многоквартирным жилым домом, ответчик возвел данное строение в нарушении ст. 42 ЗК РФ, в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Несмотря на указанное, на земельном участке с целевым использованием для ведения садоводства с нарушением ст. 42 ЗК РФ возводится многоквартирный жилой дом.

В силу п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и является единственным документом дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

На основании п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 ФЗ РФ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Однако актами осмотра органом муниципального контроля от 20.08.2014г. N 442-ЭС установлено, что строительство многоквартирного жилого дома осуществляется без получения соответствующей разрешительной документации с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, то есть ответчик начал осуществлять строительство до получения всех необходимых разрешительных документов, в обход установленного законом порядка.

Таким образом, принципу равенства всех перед законом противоречит ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые документы и проходящим все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика допущен иной, упрощенный либо произвольно устанавливаемый и принимаемый по усмотрению сторон спора либо судебных органов порядок легализации самовольного строения.

В ходе судебных слушаний в суде первой инстанции ответчик утверждал, что возводит садовый дом и в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ для зданий, имеющих этажность более трёх, проектная документация подлежит государственной экспертизе. Однако в отношении спорного объекта отсутствует проектная документация, отвечающая п. 12. ст. 48 ГрК РФ, что в последствии является причиной для возникновения опасности для проживания в данном многоквартирном доме неопределенного круга лиц.

Также нельзя согласиться с выводами эксперта в отношении отсутствия угрозы для проживания неопределенного круга лиц в данном объекте, так как он находится прямо в русле реки (в зоне регулярного затопления с периодичностью несколько раз в год).

Эксперт сослался на тот факт, что строительство объекта не окончено и что объект соответствует на сегодняшний день, но при условии, что в будущем ответчик осуществит мероприятия по строительству специальных защитных сооружений. То есть экспертом дано заключение, основанное на прогнозировании, которое вообще может не произойти.

Более того, ссылка эксперта на неоконченность объекта не соответствует действительности, так как ответчик зарегистрировал право собственности на 100 % завершенный объект еще в августе 2014 года, задолго до проведения экспертизы.

Согласно информации предоставленной управлением архитектуры и градостроительства (заключение от " ... " г.) объект попадает в зону регулярного затопления, с периодичностью несколько раз в год. Как видно из представленного фотоматериала часть объекта находится прямо в русле реки, и подвержено как боковой, так и донной эрозии. Строительство и реконструкция объектов в этой зоне запрещена (ст. 54 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы от " ... " " ... ").

Также объект расположен в непосредственной близи от места захоронения (кладбища).

Согласно п. 2.5. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" кладбища с погребением путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп) размещают на расстоянии: от жилых, общественных зданий, спортивно-оздоровительных и санаторно-курортных зон в соответствии с санитарными правилами по санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов; от водозаборных сооружений централизованного источника водоснабжения населения в соответствии с санитарными правилами, регламентирующими требования к зонам санитарной охраны водоисточников.

Уклон земельного участка должен быть в сторону, противоположную населенному пункту, открытых водоемов, а также при использовании населением грунтовых вод для хозяйственно-питьевых и бытовых целей.

В силу п. 2.8. указанного постановления, на территориях санитарно-защитных зон кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения не разрешается строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, за исключением культовых и обрядовых объектов.

При дачи заключения экспертом не был учтен тот факт, что при расстоянии от кладбища всего в 60 м, уклон земельного участка, на котором расположено захоронение, идет в сторону дома ответчика и эксплуатация данного объекта невозможна при отсутствии централизованного водоснабжения, так как использование скважины даже при наличии системы фильтров не обеспечит надлежащее качество воды.

Также при возведении спорного строения нарушены нормы пункта 2 приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункт 1.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и пункт 3 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ". Не соблюдены пожарные отступы (не менее 3 м от межи) от смежных землепользователей

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 22.04.2008 г. N 10, при рассмотрении дел о признание права собственности на самовольные постройки необходимо учесть ряд имеющих значения факторов: 1) соответствует ли капитальный объект строительным и градостроительным нормам и правилам; 2) создает ли угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц; 3) принимало ли лицо надлежащие попытки для легализации данного объекта в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, возведенный объект не соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а следовательно, может создавать опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В отношении третьего признака, предусмотренного Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 22.04.2008 г. N 10, установлено, что ответчик не предпринимал надлежащих попыток по легализации спорного объекта, за утверждением градостроительного плана и разрешением на строительство не обращался, проект отсутствует.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным, отменив решение, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийск от 07 мая 2015 года отменить.

Исковые требования администрации муниципального образования г.Новороссийск к Бикмаевой Елене Галиевне о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать Бикмаеву Елену Галиевну снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельных участках каждый площадью по 325 кв.м, с кадастровыми номерами " ... ", земель населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенных в " ... ", в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае, если Бикмаева Елена Галиевна не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить право администрации муниципального образования г.Новороссийск совершить действия по сносу строения с взысканием с Бикмаевой Елены Галиевны понесенных расходов.

Председательствующий

Судьи