Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе

председательствующего Бобылева С.В.,

судей Коваленко О.В., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания Ширдармаевой Э.Д.

рассмотрела 29 июля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, 49,

гражданское дело по иску Овчинниковой В.М. к муниципальному унитарному предприятию "Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" о возложении обязанности выплатить вознаграждение за выслугу лет, премию по итогам работы за 2014 год, сделать перерасчет среднего заработка, взыскании оплаты пособия по временной нетрудоспособности в период с 10 марта 2015 года по 27 марта 2015 года,

по апелляционной жалобе Овчинниковой В.М. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 22 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова В.М. обратилась в суд с иском к муниципальномуунитарному предприятию "Синегорьевское многоотраслевоепроизводственное предприятие жилищно-коммунального хозяйстваиэнергетики" (далее - МУП "СМПП ЖКХиЭ", предприятие) о возложении обязанности выплатить вознаграждение за выслугу лет, премию по итогам работы за 2014 год, сделать перерасчет среднего заработка.

В обоснование заявленных требований указывала, что работала машинистом насосных установок в МУП "СМПП ЖКХиЭ" с 21 октября 2004 года.

15 октября 2014 года была уведомлена об увольнении по сокращению штата с 15 ноября 2014 года. 03 ноября 2014 года написала заявление о предоставлении отпуска. 10 ноября 2014 года во время нахождения в очередном отпуске написала заявление с просьбой о сокращении по окончанию отпуска, т.е. с 04 февраля 2015 года.

По итогам работы за 2014 год работникам предприятия было выплачено вознаграждение за выслугу лет и премия, в получении которых ей отказано, в связи с чем она лишилась доплаты к пенсии в 2015 году как работающий пенсионер.

На сумму указанных выплат уменьшился и средний заработок для начисления выходного пособия и среднемесячный заработок на время трудоустройства.

При рассмотрении дела увеличила предмет иска и дополнительно просила взыскать с ответчика в ее пользу оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 10 марта 2015 года по 27 марта 2015 года.

Решением Ягоднинского районного суда от 22 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Овчинникова В.М. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Обосновывая жалобу, приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении и в ходатайстве об увеличении размера исковых требований.

Ссылаясь на Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30.04.1930 N 169, полагает, что отпуск с последующим увольнением должен быть продлен на периоды, равные двум периодам временной нетрудоспособности, имевшие место в период отпуск. С учетом этого третий период временной нетрудоспособности также должен быть оплачен предприятием.

Указывает, что нахождение в отпуске в период с 03 ноября 2014 года по 04 февраля 2015 года предполагает нахождение её в штате работников предприятия до 04 февраля 2015 года, в связи с чем ей должны быть выплачены вознаграждение за выслугу лет и премия по итогам работы за 2014 год.

Обращает внимание, что заявление с просьбой об увольнении по сокращению в последний день отпуска подано 10 ноября 2014 года, когда она была нетрудоспособна, в силу этого не может приниматься во внимание.

Считает датой окончания своей работы на предприятии 04 февраля 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - МУП "СМПП ЖКХиЭ" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные ранее указанным в возражениях на заявленные исковые требования и в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, Овчинникова В.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с изложенным на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений против неё, обсудив изложенные в них доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истецработала машинистом насосных установок в МУП "СМПП ЖКХиЭ" с 02 января 2005 года.

Занимаемая истцом должность сокращена приказом ответчика от 15 сентября 2014 года N ... , и в тот же день истица уведомлена работодателем о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с 15 ноября 2014 года.

В период с 03 ноября 2014 года по 04 февраля 2015 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, во время которого 10 ноября 2014 года истец обратился с заявлением об увольнении по сокращению штата по окончании отпуска.

Согласно ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

14 ноября 2014 года ответчиком издан приказ об увольнении истца с 04 февраля 2015 года по сокращению штата работников организации. После издания приказа с истцом был произведен полный расчет.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нахождении истца в период с 03 ноября 2014 года по 04 февраля 2015 года в отпуске с последующим увольнением является правильным, он соответствует установленным обстоятельствам и положениям ст. 127 ТК РФ.

Трудовым договором, заключенным между сторонами 24 января 2005 года, предусмотрена выплата истцу вознаграждений (выплат), предусмотренных коллективным договором или локальными нормативными актами ответчика.

В соответствии со ст. ст. 135, 191 ТК РФ ответчиком приняты локальные нормативные акты о выплате вознаграждения рабочим, руководящим работникам, специалистам и служащим за общие итоги работы за год (13 зарплата) (далее - Положение о вознаграждении за год) и о порядке начисления единовременного вознаграждения за выслугу лет (далее - Положение о премировании за выслугу лет).

Пунктом 2.2. Положения о вознаграждении за год и пунктом 3.6 Положения о премировании за выслугу лет предусмотрено, что работникам, уволенным, а также ушедшим в отпуск с последующим увольнением по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников предприятия до 31 декабря текущего года, указанные вознаграждения не выплачиваются.

Поскольку истец находился в отпуске с последующим увольнением по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников предприятия до 31 декабря текущего года, то является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу вознаграждений по итогам работы за 2014 года и за выслугу лет, сделать перерасчет среднего заработка.

Доводы жалобы о том, что днем увольнения истца являлось 04 февраля 2015 года, весь 2014 год истец состоял в штате предприятия, при наличии Положений о вознаграждении за год и о премировании за выслугу лет, пункты 2.2. и 3.6. которых соответственно никем не оспорены, недействительными не признавались, не отменены и продолжали действовать в период спорных отношений, не имеют правового значения для существа спора.

По общим правилам обязанность работодателя выплатить работнику пособие по временной нетрудоспособности установлена ст. 183 ТК РФ. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в области обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ). В частности, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

При этом в силу ч. 2 ст. 5 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Заболевание истца наступило 10 марта 2015 года, то есть более чем через 30 календарных дней со дня прекращения истцом работы по трудовому договору, в течение которого он подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (4 февраля 2015 года), поэтому требования истца об оплате работодателем периода временной нетрудоспособности с 10 по 25 марта 2015 года удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о продлении отпуска в связи с временной нетрудоспособностью в периоды с 10 по 28 ноября 2014 года и с 16 января 2015 года по 18 февраля 2015 года, т.е. во время отпуска с последующим увольнением, подтвержденной больничными листами, являются несостоятельными.

Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника (абзац второй части первой).

Вместе с тем, Трудовой кодекс РФ не содержит положений о продлении отпуска в случае болезни работника в период отпуска с последующим увольнением.

Временная нетрудоспособность истицы в период нахождения ее в отпуске не является основанием для его продления, что следует из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 25 января 2007 года N 131-О-О.

Отказывая в иске об оплате периода нетрудоспособности с 10 по 25 марта 2015 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше нормами права, а также письмом Роструда от 24.12.2007 N 5277-6-1, и признал, что особенность прекращения трудовых отношений при предоставлении отпуска с последующим увольнением состоит в том, что датой прекращения договора является не последний день работы, а последний день отпуска (ч. 4 ст. 127 ТК РФ).

Фактически трудовые отношения с истцом прекращены с момента начала отпуска. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым согласился с правомерностью их прекращения (при увольнении по сокращению). Поэтому с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед истцом, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч. 1 ст. 124 ТК РФ.

К моменту ухода в отпуск трудовой договор с работником фактически считается расторгнутым. Дата расторжения трудового договора определяется в соответствии с приказом о предоставлении отпуска и в случае временной нетрудоспособности работника не меняется. Работодатель осуществляет все процедуры, связанные с увольнением по указанному основанию, до начала отпуска, так как после наступления первого дня отпуска стороны не связаны обязательствами, а при представлении бывшим работником листка нетрудоспособности оплачивает его, однако обязанности продлевать отпуск истца на число дней болезни у нанимателя по трудовому договору не имеется.

Представленные истцами больничные листы работодателем оплачены, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и основаниями для иного вывода, отличного от сделанного судом, не являются.

В целом эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи О.В. Коваленко

М.Г. Кошкина