Решение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-2634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Бондаренко Е.И., Бибеевой С.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 04 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Николаевой Л.М., Романова В.С., Финогеновой Н.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова В. С., Финогеновой Н. А., Николаевой Л. М. к дачному потребительскому кооперативу " Вишневый сад", ООО Торгово-производственная компания " Русские традиции" об установлении частного сервитута отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Финогеновой Н.А., ее представителя адвоката Комарову Т.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ДПК " Вишневый сад" Денисова Д.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Романов В.С., Финогенова Н.А. и Николаева Л.М. являются собственниками земельных участков за N **** с расположенными на них жилыми домами в дачном потребительском кооперативе " Вишневый сад" Александровского района, МО Краснопламенское сельское поселение. Членами кооператива истцы не являются.

Принадлежащие на праве собственности истцам земельные участки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м.с разрешенным использованием -для ведения дачного хозяйства, право собственности на который принадлежит ДПК " Вишневый сад"- **** доля в праве собственности и ООО ТПК " Русские традиции" - **** долей в праве собственности на земельный участок.

**** года ДПК " Вишневый сад" и ООО ТПК " Русские традиции" заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого кооператив вправе совершать любые сделки с третьими лицами, в том числе предоставлять за плату в пользование спорный земельный участок гражданам, ведущим дачное хозяйство на территории кооператива в индивидуальном порядке.

Истцы Романов В.С., Финогенова Н.А. и Николаева Л.М. обратился в суд с иском к дачному потребительскому кооперативу "Вишневый сад", ООО торгово-производственная компания " Русские традиции" об установлении частного сервитута на земельный участок без определения платы с целью прохода (проезда) истцов, членов их семей и третьих лиц к принадлежащим им земельным участкам за N N ****.

Необходимость сервитута обосновали установленными случаем препятствия им к проезду своим земельным участкам. Проход, проезд к принадлежащим им земельным участкам не несет реальных убытков для ответчиков, в связи с чем они не вправе требовать с них оплаты за сервитут.

Представитель ответчиков ДПК " Вишневый сад" и ООО ТПК " Русские традиции" адвокат Денисов Д.Н., действующий на основании ордера и доверенностей, исковые требования не признал, указал, что истцами не доказана необходимость установления сервитута, препятствий со стороны ответчиков пользования земельными участками не чинится.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Романов В.С., Финогенова Н.А. и Николаева Л.М. просят решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истцов Романова В.С., Николаевой Л.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1 ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования- имущество ( в том числе земельные участки),предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединении потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении,

теплоснабжении, организации отдыха и иных потребностей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы, являющиеся собственниками земельных участков, находящихся в границах кооператива "Вишневый сад", где расположены дороги - места общего пользования, имеют право на их использование.

Земельный участок, на который истцы просят установить сервитут без определения оплаты, с кадастровым номером **** имеет площадь **** кв.м. относится к категория земель сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования -для ведения дачного хозяйства. Земельный участок имеет линейно сетчатую форму, граничит в том числе с земельными участками истцов, фактически представляет собой дороги (проходы и проезды) между другими земельными участками.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

По смыслу указанной нормы права обязанность заключить договор на пользование объектами инфраструктуры возникает как у садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, так и у некоммерческого объединения. Иной подход ставит участников данных правоотношений в неравное положение.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества ( земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута ).

Оценив положения закона о сервитуте, в силу которого лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств невозможности использования принадлежащих им земельных участков на территории кооператива по назначению, в том числе и пользование дорогой для подъезда к своим участкам.

Однократное воспрепятствование к проезду на территорию кооператива не может быть отнесено к тем обстоятельствам, объективно препятствующим использованию земельного участка.

Материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности использовать свои земельные участки без установления сервитута.

Истцы не отрицают наличие дороги и возможность с их стороны ее использования для подъезда к их участкам. Довод о возможном перекрытии дороги в будущем собственниками спорного земельного участка несостоятелен, поскольку является лишь предположением, ничем не обоснован.

На спорном земельном участке, принадлежащим ответчикам, расположены дороги и объекты общего имущества- часовня, нежилые здания, спортивная площадка. Истцы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили заключений специалиста с обозначением части земельного участка, необходимого им для прохода ( проезда) к принадлежащим им земельным участкам.

Заявленные требования истцов о получении неограниченного, безвозмездного пользования всем земельным участком площадью **** кв.м., принадлежащим на праве собственности ответчикам, противоречит требованиям Гражданского и Земельного законодательства.

Довод апелляционной жалобы истцов о неправильной оценке судом договора о совместной деятельности, заключенного между ответчиками, отклоняется как несостоятельный. Указанный договор о совместной деятельности прав и обязанностей для третьих лиц не создает, не препятствует заключению самостоятельного договора между истцами и ДПК "Вишневый сад" об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в установленном законом порядке. Истцами таковой договор не был заключен и предложений о понуждении ДПК " Вишневый сад" заключить с ними указанный договор от истцов не поступало.

Ссылки апеллянтов на неправильную трактовку судом генерального плана, что, по их мнению, привело к нарушению принципа допустимости доказательства, на отсутствие оценки судом факта утверждения данного генерального плана с нарушением требований действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены оспариваемого решения. Существо заявленных требований данные доводы не затрагивают.

Аргументы апеллянтов носят предположительный характер, основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела. Довод об имеющемся факте запрета истцам со стороны ответчика прохода, проезда к своим земельным участкам непоследователен, бездоказателен.

Установление сервитута в качестве страховки на будущее от возможных негативных последствий не предусмотрено законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных судом, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова В.С., Финогеновой Н.А., Николаевой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи Бондаренко Е.И.

Бибеева С.Е.