Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 июля 2015 г. по делу N 33-3148/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2015 года дело по апелляционным жалобам Буча Д.К. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2015 года, по которому

взыскано с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Буча Д.К. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Зюзевой О.В. - представителя Буча Д.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Буча Д.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, неустойки по день вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование требований, что в результате пожара его дачный дом, расположенный по адресу: ... , уничтожен, однако ответчик, застраховавший жилой дом по договору добровольного страхования, страховое возмещение не выплатил.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал; в письменном отзыве на иск просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 51-59).

Суд принял приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Буча Д.К. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части определения размера штрафа, удовлетворив требования в этой части в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения по их доводам решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Буча Д.К. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования имущества " ... ", а именно принадлежащего истцу незавершенного строительством жилого дома (основное строение с внутренней отделкой и инженерным оборудованием), расположенного по адресу ... , от риска утраты или повреждения (уничтожения) в результате пожара и взрыва, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис ... от ... года; страховая сумма определена сторонами в размере ... рублей (л.д.46). Договор страхования заключен на основании Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, утвержденных приказом заместителя Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от ... года N ... (л.д.31).

В период действия договора страхования, ... года, застрахованный дачный деревянный дом был уничтожен в результате пожара, что повлекло ущерб, то есть наступил страховой случай.

По данному факту постановлением старшего дознавателя отдела НД г. Сыктывкара УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от ... года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в деянии Буча Д.К. состава преступления. При проверке установлено, что очаг пожара расположен на первом этаже дачного дома в помещении котельной в месте нахождения металлического дымохода отопительного котла через восточную стену; наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций восточной стены дачного дома в результате теплового воздействия металлического дымохода отопительного котла вследствие нарушения требований пожарной безопасности Буча Д.К., допустившего эксплуатацию отопительного котла с неправильно устроенным дымоходом (л.д.10).

В связи с тем, что Буча Д.К. допустил эксплуатацию отопительного котла с неправильно устроенным дымоходом, не имеющим установленных нормами противопожарных разделок от горючих деревоконструкций стены, постановлением ОД УНД ГУ МЧС России по Республике Коми от ... года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

... года Буча Д.К. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приложив необходимые документы о событии, имевшем признаки страхового случая (л.д. 28-30).

Однако ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на отсутствие страхового случая.

Руководствуясь статьями 15, 929, 940, 942, 963, 963 Гражданского кодекса РФ, условиями договора страхования, положениями Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, утвержденных приказом заместителя Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от ... года N ... , статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что уничтожение принадлежащего истцу незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ... , вследствие пожара является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с условиями договора; основания для отказа в выплате отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о незаконности данного вывода суда со ссылкой на то, что истец нарушил Правила противопожарного режима в РФ (в т.ч. правила хранения огнеопасных веществ, правила эксплуатации электробытовых приборов, печей или пожарной сигнализации), а также условия договора страхования в части проведения строительных работ на объекте страхования, поэтому должен самостоятельно нести риски возникновения убытков в застрахованном имуществе, являются несостоятельными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона РФ событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера такого события должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 2.1.1 Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, утвержденных приказом заместителя Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от ... года N ... , страховой риск "пожар" по страхованию имущества означает неконтролируемое воздействие огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также воздействие продуктов сгорания и мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения огня.

В пункте 2.3.2 указанных Условий закреплено исключение, согласно которому не является страховым случаем утрата или повреждение (уничтожение) имущества, а также возникновение дополнительных расходов и гражданской ответственности, если страхователем или выгодоприобретателем нарушены Правила противопожарного режима в РФ (в т.ч. правила хранения огнеопасных веществ, правила эксплуатации электробытовых приборов, печей или пожарной сигнализации).

К исключениям из страхового покрытия относится и причинения вреда при проведении ремонтных работ в квартире, если полисом не предусмотрено иное (пункт 2.4.5 Условий).

Указанные положения Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан правильно признаны судом первой инстанции противоречащими гражданскому законодательству (приведенным выше положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяющим понятие страхового риска и страхового случая, нормам статей 929 и 963 Гражданского кодекса РФ) и не приняты во внимание.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

В противоречие с этим Условия договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда застрахованному имуществу и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым страховая компания ставит выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Условия договора страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий стороны страхового правоотношения, в частности, страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 2.3.2 Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан противоречат приведенным нормам Гражданского кодекса РФ, соответственно, не подлежат применению при разрешении спора и не могут служить основанием для отказа в иске.

Из установленных по делу обстоятельств и согласованных участниками страхового правоотношения условий о характере страхового события, на случай наступления которого осуществляется страхование, следует, что в период действия договора страхования застрахованный дачный деревянный дом уничтожен в результате пожара, происшедшего в период действия договора страхования, то есть наступил страховой случай, предусмотренный договором имущественного страхования.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.

По данному делу каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла истца, в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых им на себя по договору страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим событием, которое относится к страховому случаю.

Ссылка в жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой арбитражных судов Российской Федерации по другим делам, не может повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание заключение судебно-строительной экспертизы N ... от ... года, проведенной ООО " ... ", согласно выводом которого процент повреждения элементов дома после пожара составил ... процентов, фундамента ... процентов, и применительно к положениям, закрепленным в пункте 5.5 Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, определил сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установив нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, так как ответчик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая, но выплату страхового возмещения в установленный срок без законных оснований не произвел, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и неустойки в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" соответственно.

Довод апелляционной жалобы Буча Д.К. об отсутствии оснований для снижения размера штрафа не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера штрафа (л.д. 51-59), исходя из анализа всех обстоятельств дела (отказ в выплате страхового возмещения ответчиком, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа в установленном законом размере ( ... рублей - половина от присужденной суммы) последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае признает определенный судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа в ... рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Буча Д.К. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи