По приговору Самарского областного суда от 5 октября 1999 г. Жуков осужден по п."в" ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, оправдан по пп."ж", "з" ч.2 ст.105 и ч.4 ст.222 УК РФ.
По этому же делу осужден Сивохин по п."з" ч.2 ст.105, п."в" ч.3 ст.162, ч.4 ст.222 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован и надзорное производство не возбуждено.
Жуков признан виновным в совершении нападения на Блинову в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в незаконных приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
10 декабря 1998 г. Жуков предложил Сивохину совершить разбойное нападение на свою знакомую Блинову, тот согласился. С этой целью они вооружились ножом, взяли с собой большую сумку и приехали к дому Блиновой. Она, доверяя Жукову, впустила их в квартиру. Жуков потребовал у нее деньги, толкнул ее в кресло и стал удерживать, Сивохин же начал искать деньги. Затем Жуков положил в сумку принадлежащий ей видеомагнитофон. Блинова, защищаясь, достала газовый пистолет "Вальтер" и направила его в сторону нападавших. Жуков выбил у нее пистолет, а Сивохин нанес Блиновой удары ножом, в результате чего потерпевшая скончалась на месте. Продолжая хищение, Жуков и Сивохин завладели пистолетом, видеомагнитофоном и другим имуществом на общую сумму 10 тыс. рублей.
Кроме того, в 1998 году (более точное время следствием не установлено) Жуков незаконно, без соответствующего разрешения, приобрел самодельное огнестрельное оружие и патроны калибра 5,6 мм в количестве 8 штук, перевез к себе домой и хранил все это у себя дома до изъятия работниками милиции 12 декабря 1998 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 января 2000 г. приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Жуков просил об отмене судебных постановлений, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания свидетелей Абашкиной и Жуковой, изложенные в приговоре, противоречат их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Кроме того, по его мнению, суд не установил мотив преступления, не определил роль каждого в его совершении, необоснованно вменил ему такой квалифицирующий признак разбоя, как "проникновение в жилище", поскольку потерпевшая сама впустила их в квартиру.
Президиум Верховного Суда РФ 14 января 2004 г. надзорную жалобу осужденного удовлетворил частично, указав следующее.
Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетелей Абашкиной и Жуковой, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены, исследованы и оценены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Изменению показаний свидетелями суд дал в приговоре надлежащую оценку.
Поэтому доводы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, необоснованны.
В соответствии с требованиями ст.314 УПК РСФСР суд при изложении в приговоре деяния, признанного доказанным, подробно описал роль каждого осужденного в совершении преступлений, а потому аргументы Жукова и в этой части не соответствуют действительности.
Мотив преступления установлен судом правильно и подтвержден показаниями другого осужденного Сивохина, не доверять которым не было оснований.
Вместе с тем довод осужденного Жукова об ошибочности квалификации содеянного по признаку совершения разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище заслуживает внимания, поскольку, как установил суд, в квартиру потерпевшей Жуков и Сивохин пришли с разрешения Блиновой, которая сама открыла дверь, доверяя Жукову.
Кроме того, выводы суда в части квалификации содеянного по указанному признаку в приговоре не мотивированы, а значит и осуждение в этой части нельзя признат
