Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Ю.Дубасова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. По приговору Салехардского городского суда от 13 января 1999 года гражданин С.Ю.Дубасов был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 286 УК Российской Федерации (превышение должностных полномочий с применением насилия), к лишению свободы сроком на три года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком на один год условно с испытательным сроком один год.
21 февраля 2000 года определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа условное осуждение, примененное в отношении С.Ю.Дубасова по приговору от 13 января 1999 года, было отменено и он был освобожден от отбывания наказания со снятием судимости. 23 марта 2000 года уголовное дело С.Ю.Дубасова по протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации было рассмотрено Президиумом Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, который отменил названные судебные решения и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 24 апреля 2000 года приговором Салехардского городского суда С.Ю.Дубасов признан виновным и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься правоохранительной деятельностью сроком на один год условно с испытательным сроком один год, в связи с истечением которого заявитель был освобожден от наказания.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ю.Дубасов оспаривает конституционность положения статьи 378 УПК РСФСР, согласно которому в результате рассмотрения дела в порядке надзора суд может отменить приговор и все последующие судебные определения и постановления и передать его на новое судебное рассмотрение. Заявитель полагает, что в результате применения этой нормы его положение было существенным образом ухудшено - он был вторично привлечен к суду и наказан за совершение преступления, за которое был уже окончательно осужден в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Это привело, по мнению заявителя, к нарушению пункта 7 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также прав и свобод, гарантированных статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 22 (часть 1), 46, 49, 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином С.Ю.Дубасовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку, по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные час
