Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 июля 2015 г. по делу N 33-851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Безуглова В.В., Мамий М.Р.

при секретаре судебного заседания - Панеш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Панеш Н.Н. по доверенности - Цицкиевой А.Э. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.05.2015 года, которым постановлено:

в иске Панеш ФИО10 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании решения заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления Росреестра по Республике Адыгея и урегулированию конфликта интересов N от 16.02.2015г. в части рекомендации руководителю Управления увольнения Панеш Н.Н. в связи с утратой доверия, признании незаконным и отмене приказа об увольнении Панеш Н.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении его на работе в должности специалиста-эксперта Тахтамукайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истца Панеш Н.Н. по доверенности - Цицкиевой А.Э. и мнение прокурора Шебзухова А.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности - Карабетова Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панеш Н.Н. обратился с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика от N-л от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта Тахтамукайского отдела и уволен в соответствии с пунктом 2 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия по причине возникновения личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов. Поводом к увольнению послужило совмещение истцом выборной должности председателя ДНТ "Приречный". Полагал, что законодательством о государственной гражданской службе в РФ не запрещено замещать должности государственного служащего с должностями в жилищном, жилищно-строительном, гаражном кооперативах, садоводческих, огороднических, дачных потребительских кооперативах, товариществах собственников недвижимости и профсоюза. Назначение на должность председателя ДНТ "Приречный", по мнению истца, не создает конфликта интересов. Кроме того, по его заявлению служебная проверка не проводилась, объяснения по указанным фактам он не подавал.

С учетом уточненных требований просил: признать незаконным решение заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления Росреестра по Республике Адыгея и урегулированию конфликта интересов N1 от 16 февраля 2015 года, в части "Рекомендовать руководителю Управления уволить с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, в соответствии с требованиями норм п.2 ст.59 Федерального закона "О государственной гражданской службы Российской Федерации" от 27.02.2004г. N79-ФЗ ведущего специалиста - эксперта Тахтамукайского отдела Управления Панеш Н.Н.;

признать незаконным и отменить приказ об его увольнении N N-Л от ДД.ММ.ГГГГ года;

восстановить его на работу в должности ведущего специалиста-эксперта Тахтамукайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея;

взыскать с ответчика в его пользу компенсацию заработка за время вынужденного прогула.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.05.2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что избрание его на должность председателя ДНТ "Приречный" не предполагало извлечение каких-либо материальных благ, исполнение обязанностей председателя осуществляется на безвозмездной основе. Данные обстоятельства исключают наличие конфликта интересов. Полагает, что лицам, прибывающим на должностях государственной гражданской службе, не запрещено заниматься деятельностью, связанной с управлением дачным товариществом. Указывает на допущенные представителем нанимателя нарушения порядка проведения проверки и увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.05.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Отказывая Панеш Н.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, занимая должность государственной гражданской службы, принял участие в выборах председателя ДНТ "Приречный" и занял указанную должность, соответственно имел место неурегулированный конфликт интересов, который послужил основанием к утрате доверия со стороны работодателя.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке), если иное не предусмотрено федеральными законами или если в порядке, установленном нормативным правовым актом Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в соответствии с федеральными законами или законами субъекта Российской Федерации, ему не поручено участвовать в управлении этой организацией

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на осуществление государственным гражданским служащим предпринимательской деятельности, а также на участие в управлении хозяйствующим субъектом.

Между тем, из приведенной нормы права следует, что законодательством о государственной гражданской службе в РФ не запрещено совмещать должность государственного служащего с должностями в жилищном, жилищно-строительном, гаражном кооперативах, садоводческих, огороднических, дачных потребительских кооперативах, товариществах собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке.

Согласно ч. ч. 1, 3.2 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации. Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Поскольку совмещение истцом Панеш Н.Н. должности государственной гражданской службы с должностью председателя ДНТ "Приречный" действующим законодательством не запрещено, возникновение у него личной заинтересованности, которая могла повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, не усматривается, в связи, чем отсутствует конфликт интересов.

Ввиду того, что обстоятельства возникновения ситуации конфликта интересов, стороной которой являлся бы Панеш Н.Н., не нашли своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения государственно-служебных отношений по пункту 2 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у нанимателя не было достаточных оснований полагать, что истец не соблюдал установленные законом обязанности гражданской службы по добросовестному исполнению своих должностных обязанностей, недопущению действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, соблюдению ограничений, установленных законами для гражданских служащих и недопущению конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кроме того, нанимателем был нарушен порядок увольнения. Истцу Панеш Н.Н. не была предоставлена возможность для дачи письменных объяснений касательно возникшей ситуации, тогда как в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

С учетом изложенного, увольнение истца Панеш Н.Н., по мнению судебной коллегии, нельзя признать законным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из содержания справки о средней заработной плате Панеш Н.Н. представленной в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за "данные изъяты" дней вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.05.2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Панеш ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании незаконным решения заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления Росреестра по Республике Адыгея и урегулированию конфликта интересов N 1 от 16.02.2015г. в части рекомендации руководителю Управления увольнения Панеш Н.Н. в связи с утратой доверия, признании незаконным и отмене приказа об увольнении Панеш Н.Н. N N от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении его на работе в должности специалиста-эксперта Тахтамукайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным решение заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления Росреестра по Республике Адыгея и урегулированию конфликта интересов N от 16.02.2015г. в части рекомендации руководителю Управления увольнения Панеш Н.Н. в связи с утратой доверия.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об увольнении Панеш ФИО12 N NЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Панеш ФИО13 в должности специалиста-эксперта Тахтамукайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в пользу Панеш ФИО14 заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части восстановления Панеш ФИО15 на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи В.В. Безуглов

М.Р. Мамий