Решение Ульяновского областного суда от 10 июля 2015 г. по делу N 7-334/2015

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора магазина "Магнит-Диатомит" Ахмедзянова Р*** Д*** на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе Фазуллина А.К. от 05 марта 2015 года N 40-К директор магазина "Магнит-Диатомит" привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор магазина "Магнит-Диатомит" Ахмедзянов Р.Д. обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области вынес решение, которым постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Карсунском районе от 05 марта 2015 года N 40-К о привлечении Ахмедзянова Р.Д. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ оставил без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор магазина "Магнит-Диатомит" Ахмедзянов Р.Д. не соглашается с постановлением и решением судьи, просит их отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что Технические регламенты Таможенного союза не содержат запрета на упаковку творожного продукта в полиэтиленовый пакет, а также на содержание сухого молока в твороге. Указанная продукция поступила в магазин от поставщиков с документацией, подтверждающей её качество и безопасность, доказательств обратного в материалах дела не содержится. Подробно позиция Ахмедзянова Р.Д. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ахмедзянова Р.Д. и его защитника Юсипова В.Н., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо административного органа Королеву Т.И., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Из примечания к данной норме следует: под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда полагал установленным, что директор магазина "Магнит-Диатомит" Ахмедзянов Р.Д., как должностное лицо юридического лица, осуществил нарушение требований технических регламентов.

Вместе с тем полагаю, что при рассмотрении жалобы, судьей районного суда допущены нарушения положений ст.ст.24.1,26.1, 26.11, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, из постановления должностного лица административного органа от 05.03.2015 следует, что в вину Ахмедзянову Р.Д. вменено то, что он, являясь должностным лицом - директором магазина "Магнит-Диатомит", допустил нахождение на реализации в магазине по адресу: *** продукции, не соответствующей Техническим регламентам, а именно, что творожный продукт "Д***" торговой марки "С***" упакован в полиэтиленовый пакет, что не соответствует п.3 ст.5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки"; что творог с массовой долей жира 9% торговой марки "М***" производства ООО "Т***" согласно данным на упаковке содержит в составе сухое молоко, что противоречит п. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", и что маркировка данного продукта произведена с нарушением указанного выше регламента.

Однако судьей районного суда не дана оценка доводам лица, привлекаемого к ответственности и сведениям, полученным от производителя творожного продукта, о наличии декларации соответствия от производителя упаковочной продукции, подтверждающей соответствие полимерной упаковки Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности упаковки".

Не дано оценки судьей районного суда доводам жалобы в части соотношения требований национальных технических регламентов, регулирующих производство и реализацию молочных продуктов и упаковки с решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N297 "О порядке введения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции (ТР ТС 033/2013). Отсутствуют выводы относительно действия имеющихся в материалах дела сертификатов соответствия творога с массовой долей жира 9%, имеющей в составе сухое молоко, национальным стандартам, в соответствии с которыми выданы сертификаты, со стандартами, установленными Техническими регламентами Таможенного союза.

Кроме того, при рассмотрении жалобы по делу не дано оценки вмененному Ахмедзянову деянию, в части нарушения маркировки и ее соответствия техническим регламентам, в том числе, исходя из диспозиции ст.14.46 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую правовую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья В.Г. Буделеев