Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Потанина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" в пользу Потанина Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Потанину Алексею Александровичу отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО "Компания Поставка" - Борисова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Потанина А.А., его представителя Чистова П.А., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потанин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Компания Поставка" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 04.07.2013 состоит в трудовых отношениях в ООО "Компания-Поставка" в должности в*** . 11.09.2013 в 8 часов утра он приступил к своим должностным обязанностям - доставке товар а в торговые точки работодателя , расположенные в Ульяновском районе. По возвращению со служебного задания в г. Ульяновск в 00.10 час попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил тяжкие телесные повреждения - ***. Согласно п. 6 акт а о расследовании несчастного случая на производстве , ответственным за наступление несчастного случая признан он сам , поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ (его вина установлена в размере 15% ), и *** - К*** Д.А., который не проконтролировал возвращение в*** с производственного задания (вина установлена в размере 25% ) . После проведенного длительного лечения ему установлено *** % степени утраты трудоспособности на срок с 20.02.2014 по 01.03.2015 . В настоящее время состояние здоровья не улучшается, установленные *** причиняют неудобства, ограничивают в движении, беспокоят, ноют, тем самым доставляют нравственные и физические страдания. Просил взыскать с работодателя ООО "Компания-Поставка" денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Компания-Поставка" не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что ООО "Компания-Поставка" выплатило истцу компенсацию за причиненный моральный и материальный вред в размере, запрошенный истцом, в сумме *** руб., что подтверждается распиской от 03.10.2013 за подписью Потанина А.А. Кроме того, истец не был уволен из компании, а был переведен на другую должность и продолжал получать заработную плату. Суд не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с грубой неосторожностью самого истца, и не указал в решении, в чем заключается вина работодателя в причинении вреда здоровью Потанина А.А.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Поставка" - Борисов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что маршрут, по которому был направлен истец 12.09.2013, составлял 396 час и мог быть выполнен Потаниным А.А. в пределах его рабочего времени.

В судебном заседании Потанин А.А., его представитель Чистов П.А. просили оставить решение суда без изменения. Пояснили, что 01.03.2015 Потанину А.А. установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Потанин А.А. с 04.07.2013 работал в ООО "Компания Поставка" в должности в***, с 11.03.2014 переведен на должность с***.

12.09.2013 с Потаниным А.А. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: возвращаясь со служебного задания по доставке продукции компании в торговые точки Ульяновской области, в 00.10 час на перекрестке автодороги Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское, истец отвлекся от управления автомобилем Г***, потому что начал засыпать, автомобиль ушел в кювет, где врезался в столб ЛЭП и опрокинулся.

В результате ДТП Потанин А.А. получил следующие телесные повреждения: ***: ***.

Данные телесные повреждения получены в комплексе одной механической травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По данному случаю работодателем был составлен акт несчастного случая на производстве, в качестве причин которого в нем указано, что вина Потанина А.А. составляет 15%, поскольку Потанин А.А., управляя автомобилем Г***, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ), отвлекся от управления (сон) и совершил съезд и опрокидывание автомобиля в кювет. Кроме того, установлена вина *** К*** Д.А. в произошедшем несчастном случае - 25%, так как последний не проследил за возвращением в*** с производственного задания.

В связи с полученной производственной травмой истец дважды находился на стационарном лечении, ему установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем на период с 26.02.2014 по 01.03.2015, с 01.03.2015 определено ***% утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с указанными обстоятельствами Потанин А.А. обратился в суд с иском к работодателю о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Потанина А.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Статья 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с абз.4 и 5 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить работнику соответствующие условия труда на каждом рабочем месте, а также соблюдение режима труда и отдыха работника в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15, обязательного для исполнения всеми организациями независимо от организационно-правовых форм, осуществляющими перевозочную деятельность на территории Российской Федерации, для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

Согласно п. 8 указанного Положения в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Из представленных ответчиком документов (трудового договора, табеля учета рабочего времени) усматривается, что Потанину А.А. был установлен режим рабочего времени по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем, то есть его рабочий день не мог превышать 7 часов ежедневно.

Между тем, 12.09.2013 в 8 часов утра Потанин А.А. был направлен работодателем по маршруту, протяженностью 554 км и заездом в 25 торговых точек, выполнение которого с учетом средней скорости движения грузового автомобиля по трассе в 60-70 км/час, требовало от 8 до 9 часов без учета времени заезда на торговые точки (ориентировочно 10-15 мин х 25 торговых точек составляет дополнительно 2,5 - 4 часа).

Следовательно, ответчик, заранее зная протяженность маршрута, нарушил требования по соблюдению режима работы в***, что привело к ослаблению внимания Потанина А.А. за рулем и съезду автомобиля в кювет.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью Потанина А.А.

Ссылки на обстоятельство, что маршрут, по которому двигался Потанин А.А. 12.09.2013, составляет 396 км, а не 554 км, опровергаются имеющимися в деле документами. В частности, ООО "Компания поставка" представлен маршрутный лист на имя Потанина А.А., не соответствующий форме N 4-с, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, и не содержащий подписи истца. В то же время истцом представлен маршрутный лист, соответствующий требованиям, предъявляемым указанным нормативным актом к подобного рода документам, выданный ООО "Компания Доставка" 11.09.2013 другому водителю предприятия на тот же маршрут.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом физических и нравственных страданий истца, степени тяжести повреждений его здоровья, обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцу уже была произведена выплата денежной компенсации в возмещение морального вреда, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд правильно указал, что в расписке Потанина А.А. о получении денежных средств в размере *** руб. отсутствуют сведения о том, какая сумма выплачена в возмещение морального вреда, в то же время на момент заключения данного соглашения с работодателем Потанин А.А. проходил лечение и нес материальные расходы. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не принял данное соглашение в качестве основания для отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

Ссылки на грубую неосторожность Потанина А.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в рамках которого установлена причинная связь между нарушением работодателем режима работы *** и произошедшим с ним несчастным случаем во время выполнения трудовых обязанностей.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Поставка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: