Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 22-80/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 г. по делу N 22-80/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Венедиктова С.В. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., осужденного Цыганкова Д.А. и защитника - адвоката Сковородкиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Цыганкова Д.А. и защитника - адвоката Шаиной М.А. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ... Цыганков Д.А.

осужден:

- по пункту "а" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - к 6 месяцам исправительных работ;

- по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по части 4 статьи 337 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств и определено взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, на общую сумму ... рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выступление осуждённого и защитника Сковородкиной Е.П. в поддержание доводов жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Цыганков Д.А. признан виновными в неявке 05 июля 2014 года из отпуска в войсковую часть ... с целью временного уклонения от прохождения военной службы. 09 октября того же года он был задержан сотрудниками полиции, чем прервалось его незаконное пребывание вне военной службы продолжительностью свыше одного месяца.

Кроме того, Цыганков Д.А. признан виновным в отрытом хищении чужого имущества - сотового телефона марки "LG S310" у гражданина П. стоимостью 1025 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в умышленном причинении из хулиганских побуждений указанному гражданину легкого вреда здоровью.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Цыганков Д.А. полностью признал вину в инкриминируемых ему деяниях.

В апелляционных жалобах осуждённый и защитник - адвокат Шаина М.А., считая приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просят его изменить, применив положения статей 64 и 73 УК РФ.

В обоснование этого Цыганков Д.А. указывает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие при расследовании преступления, ходатайство о примирении потерпевшего, которому он компенсировал моральный и физический вред.

В жалобе защитника обращается внимание на то, что судом не дано оценки возмещению Цыганковым Д.А. потерпевшему П. морального вреда и материального ущерба, затрат, связанных с участием в судебном заседании. По делу не учтены заявления потерпевшего о примирении, а также принесённые ему осуждённым извинения.

Также адвокат считает, что суд неправомерно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Цыганкову Д.А., наличие у него малолетнего ребёнка.

Кроме того, по мнению автора апелляционного обращения, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в составе группы лиц.

В заключение Шаина М.А. указывает на отсутствие в приговоре мотивов неприменения условного осуждения и не назначения наказания с учётом положений статьи 64 УК РФ.

В своих возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Юргинского гарнизона лейтенант юстиции Имедоев М.М., опровергая изложенные в жалобах доводы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные обращения - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений относительно них, окружной военный суд приходит к убеждению о законности, обоснованности и справедливости вынесенного судебного решения.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности Цыганкова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного.

Данное заключение базируется на совокупности достоверных доказательств, которые достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом, сомнений в своей относимости и допустимости не вызывают. Квалификация содеянного осуждённым является правильной.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а судебное разбирательство осуществлено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно протоколу в ходе судебного заседания суд первой инстанции создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Наказание Цыганкову Д.А. назначено в пределах, предусмотренных статьями, за которые он осуждён, и с учётом положений Общей части УК РФ, а поэтому нареканий не вызывает.

Из положений части 2 статьи 389.18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из предметов оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения статьи 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений части 3 статьи 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Вопреки мнению авторов жалоб суду при назначении наказания были известны и учтены обстоятельства, на которые они указывают в своих обращениях и в суде апелляционной инстанции. Иная их оценка осуждённым и защитником не колеблет законность, обоснованность и справедливость назначенного наказания.

Вывод суда о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Цыганкова Д.А. малолетнего ребёнка является обоснованным.

Связанные с этим обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании, а принятое решение достаточно мотивировано в приговоре.

Так, Цыганков Д.А. своих детей не имеет, доказательств того, что у него на иждивении находится ребёнок сожительницы и он взял на себя обязанности по его содержанию, материалы дела не содержат.

Довод защитника о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, признав обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в составе группы лиц, нельзя признать обоснованным.

Согласно обвинительному заключению данное обстоятельство Цыганкову Д.А. вменялось.

Обвинение в этой части нашло подтверждение в ходе судебного заседания, Цыганков Д.А. его признал, пояснив, что избивал потерпевшего совместно с Р. (дело в отношении которого выделено в отдельное производство). Это же показал и потерпевший П. в суде, а также на очной ставке с Р., протокол которой был исследованной в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал указанное обстоятельство отягчающим наказание.

Применение положений статей 64 и 73 УК РФ, о чём указывают авторы жалоб, является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии со статьёй 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора суд не должен указывать мотивы, по которым счёл невозможным применения условного осуждения и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Каких-либо не учтённых судом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний и позволяющих определить осуждённому по совокупности совершённых преступления наказание с применением статьи 73 УК РФ либо иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определенную осужденному меру государственного принуждения, как по виду, так и по размеру справедливой и соответствующей уголовному закону.

В суде апелляционной инстанции с согласия Цыганкова Д.А. принимала участие в качестве защитника по назначению адвокат Сковородкина Е.П., в связи с чем, процессуальные издержки в размере ... рубля за оказание юридической помощи осуждённому в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 года в отношении Цыганкова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника - адвоката Шаиной М.А. -без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Сковородкиной Е.П., участвовавшей в апелляционном заседании по назначению суда, в сумме ... рубля, взыскать с осуждённого Цыганкова Д.А. в доход федерального бюджета.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Иванов