Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 22-98/2015

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 г. по делу N 22-98/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Лапатиной В.Н., с участием прокурора - заместителя начальника отдела-помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., защитника - адвоката Михеенко О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухорукова А.Я. на постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 03 июля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу военнослужащему войсковой части ... Пивню В.П., обвиняемому в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 337 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Пивень обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 337 УК РФ, то есть в неявке в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью, каждый раз, свыше одного месяца.

02 июля 2015 года в 17 часов 10 минут Пивень задержан по данному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено вышеупомянутое обвинение.

Обжалуемым постановлением Барнаульского гарнизонного военного суда от 03 июля 2015 года Пивню избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по 31 августа 2015 года включительно, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Пивень нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части, совершил новое преступление и до задержания длительное время скрывался от органов предварительного следствия, а также обвиняется в совершении трёх преступлений, связанных с уклонением от прохождение военной службы, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трёх лет, в связи с чем обвиняемый может вновь скрыться от органов предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Сухоруков А.Я., не соглашаясь с названным судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что судом не в полном объеме учтены имущественное, жилищное и семейное положение обвиняемого, поскольку Пивень ни от кого и никогда не скрывался, имеет регистрацию и постоянное место жительства известное органам предварительного следствия, где проживает с семьей, которую содержит. Кроме того, Пивень имеет и исполняет алиментные обязательства, в быту характеризуется положительно, административных правонарушений не совершал, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал и не препятствует проведению следственных действий.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению адвоката, позволяет применить к обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Пивню меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений, причастности к ним обвиняемого и нарушении последним ранее избранной меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Пивня в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Пивню меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Отношение Пивня к предъявленному обвинению и данные о его личности изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Пивня под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Гарнизонным судом не усмотрено возможности для применения к Пивню иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 03 июля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пивня В.П., обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 337 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сухорукова А.Я. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михеенко О.А. за оказание юридической помощи обвиняемому по назначению суда апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий И.В.Шульга