Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-280/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 14 июля 2015 г. по делу N 33-280/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Двойцева Ю.В. и Тарабакина А. В., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием заявителя Соколова А.М., его представителя Воевидки С.И., представителя заинтересованных лиц Лысиковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 07 апреля 2015 года по заявлению бывшего военнослужащего по контракту отдела в городе Бийске Управления Федеральной службы безопасности России по ... (далее - Управления) Соколова А.М. об оспаривании решения аттестационной комиссии Управления об увольнении с военной службы, а также действий начальника Управления, связанных с утверждением решения,

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, позицию в ее поддержку заявителя и его представителя, мнение представителя коллегиального органа и должностного лица Лысиковой О.В., просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в декабре 2014 года в отношении заявителя аттестационной комиссией Управления принято решение, оформленное протоколом N ... от 29 декабря 2014 года, о целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Упомянутое решение коллегиального органа и действия утвердившего таковое начальника Управления военнослужащий обжаловал в судебном порядке.

Решением Барнаульского гарнизонного военного суда заявление Соколова оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на обстоятельства спора, отдельные нормы военного законодательства, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21 марта 2013 года, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления, в подтверждение чего приводит доводы, совокупность которых образует вывод о том, что процедура аттестации осуществлена с нарушением действующего законодательства.

Так, заявитель утверждает, что начальник отдела Управления в городе Бийске С., всесторонне не изучил и не оценил его деловые качества, поскольку не оценил и не проанализировал конкретные показатели его работы по занимаемой им воинской должности, состояние дел на участке работы, за которые он отвечает; не провел с ним индивидуальную беседу по вопросу прохождения военной службы, совершенствования профессиональной подготовки, стиля и методов работы, а также не дал необходимые советы и рекомендации по устранению недостатков, улучшению личной подготовки и выполнению им служебных и должностных обязанностей.

По мнению апеллятора, в нарушение абзаца 5 пункта 11 Инструкции о порядке организации и проведении аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом Директора Федеральной службы безопасности России N 3/ДСП от 09 января 2008 года (далее - Инструкция), основные положения отзыва об исполнении им служебных обязанностей за аттестационный период, ему доведены не были.

Кроме того, Соколов указывает, что с содержанием аттестационного листа он был ознакомлен после проведения аттестационной комиссии. Это обстоятельство, по мнению автора апелляционной жалобы, сообщил свидетель К., а свидетель С. подтвердил, что уведомил заявителя о проведении аттестации только в день ее проведения. С оценкой же служебной деятельности, содержащейся в отзыве, заявитель до проведения аттестационной комиссии ознакомлен не был, бесед по вопросу аттестации с ним не проводилось, чем он был лишен возможности представить на аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного начальника, а также доказательства снятия двух ранее наложенных взысканий от 20 марта и 14 мая 2014 года.

В заключение жалобы ее автор пишет, что при проведении аттестации вопросы служебной деятельности о том, являются ли отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе значительными и существенными, причины совершения дисциплинарных проступков, наличие результатов по службе, согласия либо несогласия с аттестационным выводом, не обсуждались. Кроме того, аттестационная комиссия не учла, что в отзыве ему дана в целом положительная характеристика его профессиональной пригодности и указывалось на соответствие занимаемой должности.

В поступивших на жалобу возражениях заинтересованного лица Лысикова О.В. находит доводы Соколова несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также доводы жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 этого же Федерального закона предусмотрена возможность досрочного увольнения военнослужащего в связи с нарушением им условий контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 6-П от 21 марта 2013 года, положения подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" допускают досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Учитывая указанные законоположения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие у военнослужащего неснятых дисциплинарных взысканий позволили аттестационной комиссии поставить перед командиром вопрос о целесообразности увольнения заявителя с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Подобный вывод гарнизонного военного суда в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым, помимо прочего, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

При этом довод апелляционного обращения относительно якобы имевшего места снятия двух взысканий отвергается окружным военным судом, как не основанный на собранных и исследовавшихся судом первой инстанции доказательствам по делу (л.д. 41-43).

Утверждение автора жалобы о том, что при аттестации был нарушен порядок ее проведения, также опровергается материалами дела.

Как видно из выписок из протокола аттестационной комиссии и аттестационного листа, а также объяснений сторон в суде первой инстанции, аттестация Соколова проведена без каких-либо нарушений нормативно установленного порядка.

Так, в соответствии с положениями Инструкции, составлению отзыва об исполнении военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей за аттестуемый период предшествует определенная работа начальника аттестуемого военнослужащего, в ходе которой начальник обязан, в том числе, провести с военнослужащим индивидуальную беседу по вопросам исполнения им служебных обязанностей и довести до его сведения основные положения отзыва.

Указаний о необходимости ознакомления аттестуемого военнослужащего с текстом самого отзыва Инструкция не содержит.

Показаниями допрошенного в судебном заседании непосредственного начальника заявителя - С. подтверждается факт проведения с Соколовым соответствующей беседы до заседания аттестационной комиссии, в ходе которой до последнего были доведены основные положения отзыва о нем и намерения должностного лица поставить на рассмотрение аттестационной комиссии вопрос о невыполнении им условий контракта (л.д. 32, 34).

Показаниями допрошенного свидетеля К. подтверждается, что с содержанием аттестационного листа Соколов ознакомился в день проведения аттестации, что не противоречит пункту 24 Инструкции. Данное обстоятельство не отрицает и сам заявитель.

Вопреки доводам жалобы, указание в аттестационном листе на соответствие Соколовым занимаемой должности свидетельствует о его соответствии квалификационным требованиям к лицу, замещающему определенную должность, и не противоречит пункту 2.3 Методических рекомендаций по увольнению военнослужащих органов ФСБ в связи с невыполнением ими условий контракта о прохождении военной службы, разработанных Службой организационно-кадровой работы 30 декабря 2011 года.

Иные суждения автора апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сводятся к неверному толкованию последовательности, существа и объема действий воинского должностного лица применительно к обстоятельствам и предмету деятельности коллегиального органа в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, а принятое им решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 07 апреля 2015 года дело по заявлению Соколова А.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда А.В. Тарабакин