Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-295/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 июля 2015 г. по делу N 33-295/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Захарова В.А., судей Дубова Ю.А. и Шпакова С.П.,

при секретаре Смельчаковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению полковника Баранова А.В. об оспаривании приказа воинского должностного лица об определении порядка подчиненности и обязанностей военной службы, по апелляционной жалобе заявителя на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Баранов проходил военную службу по контракту в должности начальника государственного учреждения "Мобилизационная база Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю" в городе Ж ... Красноярского края.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказами Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министр МЧС России) от 28 декабря 2011 года N ** и от 4 сентября 2012 года N *** он освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение начальника Главного управления МЧС по Красноярскому краю (далее - Управление) до обеспечения жилым помещением.

Приказом начальника Управления от 15 января 2015 года N * Баранову определено место службы по адресу нахождения Управления в городе Красноярске, установлен регламент служебного времени и обязанности военной службы, для исполнения которых предписано убыть в подчинение начальника отдела оперативного планирования Управления.

Посчитав свои права данным приказом нарушенными, Баранов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать его незаконным и отменить.

Суд постановил приведенное выше решение, которое заявитель, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит в апелляционной жалобе отменить и принять новое решение.

Автор жалобы, анализируя действующее законодательство, приводит доводы, образующие в своей совокупности суждение о том, что начальник Управления не имеет права издавать в отношении него приказы по вопросам прохождения военной службы, поскольку он находится в распоряжении должностного лица не для разрешения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы. Баранов считает, что его статус, как военнослужащего, находящегося в распоряжении, позволяет должностному лицу лишь обеспечивать ему необходимые условия для прохождения военной службы не на воинской должности.

Более того, по мнению военнослужащего, оспариваемый приказ нарушает его право на военную служебную деятельность по последнему месту службы в городе Ж ... Красноярского края. При этом заявитель утверждает, что у должностного лица имелась возможность организовать прохождение его службы в названном городе в структурном подразделении Управления.

Такие обстоятельства, считает Баранов, и то, что исполнение обжалуемого приказа должностного лица приведет к нарушению его прав на получение установленного денежного довольствия, поскольку в городе Красноярске районный коэффициент меньше, чем в городе Ж ... , не приняты во внимание гарнизонным военным судом.

В заключение жалобы Баранов ссылается на непринятие начальником Управления мер по обеспечению его служебным жилым помещением в городе Красноярске и необоснованность выводов суда о возможности получения им компенсации за поднаем жилья, а также на факт непринятия ранее должностными лицами мер по регламентации прохождения его службы.

В письменных возражениях на апелляционное обращение представитель начальника Управления Матушкина Н.М., указывая на его необоснованность, полагает необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно применил нормы Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав), утвержденных указами Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237 и от 10 ноября 2007 года N1495 соответственно.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Положения для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Согласно статьям 1, 3 и 4 Устава деятельность военнослужащих в воинской части осуществляется в соответствии с требованиями внутренней службы, предназначенной для поддержания в воинской части внутреннего порядка и воинской дисциплины, руководство которой осуществляет командир воинской части. При этом требования внутренней службы обязан знать и добросовестно выполнять каждый военнослужащий.

Статьей 84 Устава установлено, что командир (начальник) в целях соблюдения установленного порядка прохождения военной службы подчиненными военнослужащими обязан, в том числе, принимать решения по другим вопросам, касающимся прохождения военной службы.

Как видно из материалов дела Министр МЧС России своим приказом вывел Баранова в распоряжение начальника Управления, тем самым, наделив последнего правами по изданию в отношении заявителя приказов, в том числе и о порядке прохождения военной службы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности действий начальника Управления по изданию оспариваемого приказа является правильным.

Доводы военнослужащего о том, что он выведен в распоряжение только для обеспечения условий прохождения им военной службы, являются несостоятельными и не основаны на нормах материального права.

Согласно нормам статьи 26 ФЗ "О статусе военнослужащих", а также статей 37 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и 163 Устава, военнослужащий обязаны исполнять общие обязанности военной службы и соблюдать внутренний порядок в течение установленного распорядком дня служебного времени. При этом исполнение общих обязанностей не зависит от того, находится ли военнослужащий на должности или состоит в распоряжении командира.

Что касается утверждения Баранова о том, что оспариваемый приказ нарушает его право на прохождение военной службы по последнему месту службы в городе Ж ... Красноярского края, то оно является ошибочным.

Как видно из заключенного Барановым контракта о прохождении военной службы, военнослужащий не был наделен правом прохождения военной службы в Управлении только в городе Ж ...

При этом рассуждения заявителя о том, что начальник Управления имел возможность организовать прохождение его военной службы в городе Ж ... , не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 33 Устава определение порядка организации прохождения военной службы относится к усмотрению командира.

Поэтому решение должностного лица о месте службы заявителя в здании Управления в городе Красноярске, апелляционная инстанция, в силу указанных выше правовых норм, полагает обоснованным.

Нельзя признать состоятельными также утверждение заявителя о незаконности оспариваемого приказа по причине последующего за этим изменения выплаты денежного содержания - из расчета районного коэффициента, установленного в городе Красноярске.

Согласно пункту 2 Правил применения коэффициентов и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, установленных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1237, выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности). Указанное свидетельствует, что выплата районного коэффициента зависит от места службы военнослужащего, а не от его должности и волеизъявления должностного лица.

Не влияют на правильность решения гарнизонного военного суда и доводы о необеспеченности жильем Баранова по месту службы и неполучения им компенсации за поднайм жилого помещения, поскольку они не относятся к существу спора и не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица.

Также не свидетельствует об этом и утверждаемый заявителем факт, что ранее должностные лица каких-либо действий об определении порядка прохождения военной службы Барановым не предпринимали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают вывод гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку сводятся к их переоценке и отмене по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2015 года по заявлению Баранова Александра Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков