Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-299/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 июля 2015 г. по делу N 33-299/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Иванова В.В. и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.,

с участием представителя заинтересованного лица - начальника Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области (далее - Управление) капитана юстиции Абоносимовой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Томского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2015 года по заявлению капитана Солопова А.А. об оспаривании действий начальника Управления, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснения представителя заинтересованного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционного обращения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Солопов, проходящий военную службу по контракту в Управлении, 25 февраля 2015 года не прибыл в установленное регламентом служебного время на службу.

По итогам назначенного по данному факту служебного разбирательства было составлено заключение, утверждённое начальником Управления, который 05 марта 2015 года издал приказ N ** об объявлении Солопову выговора.

Полагая, что должностное лицо своими действиями по утверждению указанного заключения и изданием названного приказа нарушило его права, Солопов обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По итогам разбирательства дела в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе Солопов указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Автор обращения полагает, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, а также неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявитель приводит доводы, суть которых сводится к следующему:

- он не должен был прибывать к 09 часам 25 февраля 2015 года на службу и докладывать непосредственному начальнику о прибытии из госпиталя, так как находился не на лечении, а проходил медицинское освидетельствование в распоряжении начальника медицинского учреждения. Прибыв из госпиталя, он 24 февраля 2015 года сдал документы врачу военно-медицинской части Управления, который доложил о его прибытии вышестоящему руководству;

- будучи в госпитале, он направил рапорт на отпуск, а поэтому полагал, что находится в таковом с 25 февраля 2015 года;

- заключение по результатам служебного расследования подготовлено лицом, заинтересованным в его наказании, и в нём незаконно использована видеозапись, осуществляемая при входе в помещение полиции;

- были созданы препятствия для ознакомления с материалами разбирательства его защитника (представителя);

- суд не установил, кем и когда до сотрудника кадрового подразделения доведена информация об отказе в предоставлении отпуска с указанием доведения её до Солопова, в связи с чем виновность последнего установлена без учёта субъективного отношения к содеянному;

- при привлечении его к дисциплинарной ответственности не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание то, что по прибытию в отдел он фактически доложил непосредственному начальнику о случившемся, у него имелись тяжёлые личные обстоятельства в виде нездорового состояния, нахождения на иждивении малолетнего ребёнка и осуществления ухода за престарелым родственником.

По результатам рассмотрения гражданского дела в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного обращения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции полно и всесторонне проверил его обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о том, что порядок и сроки наложения на Солопова взыскания не нарушены, а факт, послуживший основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, нашёл своё подтверждение в суде.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям материального закона и подтверждён представленными в деле доказательствами, получившими оценку в решении. Не оспаривает факт неприбытия на службу 25 февраля 2015 года к 09 часам, как то установлено регламентом служебного времени, и сам заявитель.

Наложению дисциплинарного взыскания предшествовало соответствующее разбирательство, проведённое в письменном виде, что согласуется с требованиями Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Дисциплинарный устав).

В силу статьи 83 Дисциплинарного устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершённом дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Исследованными в ходе разбирательства спора доказательствами подтверждается факт выполнения данного требования начальником Управления.

Таким образом, надлежит констатировать, что вопреки доводу автора жалобы, гарнизонным военным судом при разрешении данного дела нормы материального права применены правильно.

В силу статьи 60 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав внутренней службы), военнослужащие представляются своим непосредственным начальникам по возвращении с лечения.

Согласно предписанию и выписному эпикризу Солопов направлялся на медицинское освидетельствование и лечение в Главный клинический военный госпиталь ФСБ России, после чего продолжил стационарное лечение в санатории " Д ... " того же ведомства с последующим убытием в часть для продолжения службы.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что он не должен был после окончания лечения представляться своему непосредственному начальнику, нельзя признать обоснованным.

Не влияет на данный вывод и сдача им по прибытию с лечения документов врачу военно-медицинской части Управления, так как последний в силу статьи 35 Устава внутренней службы не является для него непосредственным начальником.

Подача заявителем рапорта на отпуск и неподтверждение предоставления такового прямыми начальниками, наряду с невыполнением Солоповым требований статьи 60 Устава внутренней службы о представлении своему непосредственному начальнику в случае убытия в отпуск, не давали заявителю законных оснований полагать себя находящимся с 25 февраля 2015 года в отпуске, то есть освобождённым от исполнения общих обязанностей военнослужащего, в том числе связанных с прибытием в установленное регламентом время на службу.

Таким образом, виновность Солопова в неприбытии своевременно на службу без уважительных причин сомнений не вызывает. Не влияет на данный вывод несообщение ему должностными лицами результатов принятого по его рапорту соответствующим начальником решения.

В силу статьи 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Согласно заключению по результатам разбирательства последнее проведено на основании решения начальника Управления непосредственным начальником Солопова подполковником Батуровым, то есть надлежащим должностным лицом.

Вопреки мнению автора жалобы материалы дела не содержат каких-либо сведений о заинтересованности данного лица в его результатах либо о предвзятом отношении к заявителю.

Использование при проведении разбирательства видеозаписи с камер на входе в отдел полиции для установления времени прибытия Солопова к месту службы в силу пункта 3 статьи 28.6 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) является допустимым доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника с момента принятия судьей гарнизонного военного суда решения о назначении судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке, а в случае задержания в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка - с момента задержания, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные положения содержатся в статье 48 Дисциплинарного устава.

Следовательно, вопреки утверждению Солопова, не привлекаемого к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, командование, отказав в ознакомлении с материалами служебного разбирательства его защитнику (представителю), прав заявителя не нарушило.

Материалами дела не подтверждается, что Солопов добровольно сообщил начальнику о совершённом дисциплинарном проступке, а в силу пункта 3 статьи 28.5 Закона нахождение в нездоровом состоянии, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и осуществление ухода за престарелым родственником не являются обязательными обстоятельствами, смягчающими дисциплинарную ответственность.

Поэтому, не признание таковыми названных обстоятельств, наряду с применением к заявителю наиболее мягкого из дисциплинарных взысканий - выговора вопреки мнению автора жалобы свидетельствует о правомерности привлечения Солопова к дисциплинарной ответственности и справедливости назначенного ему наказания.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности обжалованного судебного постановления. Не усматривается из представленных материалов и нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2015 года по заявлению Солопова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Иванов