Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-306/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 21 июля 2015 г. по делу N 33-306/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Иванова В.В.и Таранова В.А.,

при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С.,

с участием заявителя и прокурора - заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Томского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2015 года по заявлению старшины в отставке Кондратьева А.Н. об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командира войсковой части NN об исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснения заявителя в поддержание жалобы, выступление прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, а апелляционное обращение без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

По достижении предельного возраста пребывания на военной службе приказом командира войсковой части NN (далее - командир части) от 17 июня 2014 года N *** Кондратьев уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта с его стороны и 05 августа 2014 года исключен из списков личного состава воинской части.

13 января 2015 года командир части издал приказ N **, которым изменил основание увольнения Кондратьева на достижение предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Полагая, что неверным указанием в первоначальном приказе формулировки основания увольнения с военной службы и несвоевременным устранением данной ошибки нарушены его права, Кондратьев обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В заявлении он просил признать незаконными обозначенные приказы в части его исключения из списков личного состава воинской части 05 августа 2014 года, обязав должностное лицо изменить эту дату на 13 января 2015 года и выплатить ему возникшие в связи с этим убытки в размере ... рублей.

По итогам предварительного судебного заседания в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ срока обращения в суд без уважительных причин.

В жалобе Кондратьев, указывая на необоснованность состоявшегося судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение о рассмотрении его заявления по существу.

В обоснование, анализируя обстоятельства спора и ссылаясь на пункт 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года N 6), заявитель утверждает, что срок обращения в суд с заявлением им не пропущен, так как с приказом об изменении основания увольнения его ознакомили 12 февраля 2015 года.

Далее он пишет, что по окончании отпуска в августе 2014 года начальник штаба войсковой части N, где он проходил службу, довёл до него информацию об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части с 05 августа 2014 года. При этом с соответствующим приказом его не ознакомили, а об основании увольнения с военной службы ему стало известно от работников строевой части войсковой части N в ноябре 2014 года.

В поданных на апелляционное обращение возражениях представитель командира части Лутфуллин Р.М., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По результатам рассмотрения гражданского дела в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ пределах окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 256 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением предусмотрен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

Согласно части 2 той же статьи причины пропуска данного срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 6 статьи 151 ГПК РФ определено, что при установлении в ходе предварительного судебного заседания факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при установлении факта пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин, обязанность доказывания которого лежит на заявителе, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства.

О нарушении прав в части неверно указанной формулировки основания увольнения с военной службы Кондратьеву стало известно не позднее 10 ноября 2014 года, а об исключении 05 августа того же года из списков личного состава части - не позднее этой даты, что подтверждается объяснениями самого заявителя и его представителя

Приказом командира части от 13 января 2015 года N ** внесены изменения в ранее изданный приказ лишь в части основания увольнения Кондратьева с военной службы

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав, связанных с исключением из списков личного состава части, заявителю достоверно стало известно не позднее 10 ноября 2014 года, надлежит признать верным.

С заявлением в суд Кондратьев обратился 23 апреля 2015 года, что видно из почтового штампа на конверте, в котором поступило данное обращение

Следовательно, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о пропуске заявителем процессуального срока обращения в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска такового.

Обращения заявителя в прокуратуру и к вышестоящему командованию по вопросу изменения основания его увольнения с военной службы, как правильно указал суд первой инстанции, не могут являться уважительными причинами пропуска срока.

Поскольку каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, препятствующих своевременному оспариванию действий должностного лица, связанных с исключением Кондратьева из списков личного состава воинской части с 05 августа 2014 года, заявитель и его представитель не привели, гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о том, что Кондратьевым без уважительных причин пропущен установленный процессуальный срок применительно к данным требованиям.

Иная оценка обстоятельств дела, базирующаяся на неверном толковании норм процессуального права и неправильном определении юридически значимых обстоятельств, которой придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям является несостоятельной.

Пункт 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года N 6) на который ссылается автор обращения утратил силу в связи с принятием названным органом постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для корректировки оспоренного решения, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Томского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2015 года по заявлению Кондратьева А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Иванов