Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-312/2015

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 24 июля 2015 г. по делу N 33-312/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей Венедиктова С.В. и Гусейнова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., заявителя Борычева Ю.А. и его представителя Дьячкова С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе последнего на определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 мая 2015 года, которым Борычеву Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого же суда от 24 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и мотивы жалобы, объяснения заявителя Борычева Ю.А. и его представителя Дьячкова С.Н. в обоснование незаконности определения суда первой инстанции, а также выступление прокурора, полагавшего необходимым обжалованное судебное постановление оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

определением Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 года, оставленным 1 августа 2014 года без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... капитана запаса Борычева об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, и возложении на Министра обороны Российской Федерации обязанности по устранению допущенных нарушений, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

28 апреля 2015 года представитель Дьячков в порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре названного выше определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению автора жалобы вновь открывшимся обстоятельством, а также основанием для пересмотра определения суда и его отмены является то, что в 2015 году ему и заявителю Борычеву стали известны обстоятельства, которые на момент вынесения упомянутого определения им не были и не могли быть известны.

Таким обстоятельством, по мнению подателя заявления, является издание командующим войсками Центрального военного округа приказа от 27 августа 2013 года N * изготовленного во исполнение судебного решения от 11 июля 2013 года, но до его вступления в законную силу.

Определением Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 мая 2015 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Дьячков, считая определение незаконным, вынесенным с нарушением норм ГПК Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве", просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей упомянутой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления значимые для дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 3 этой же статьи определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из совокупности указанных норм следует, что вновь открывшимся обстоятельством является такое обстоятельство, которое существовало на момент принятия судебного решения, однако по каким-либо причинам не было и не могло быть известно заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшими не являются в силу отсутствия перечисленных выше признаков.

Так, в основу принятого 24 марта 2014 года определения гарнизонный военный суд положил выписку из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 27 августа 2013 года N *, в соответствии с которой Борычев исключен из списков личного состава части с 5 июля 2013 года.

Ссылка на данный приказ имеется в первичном заявлении. Копия приказа истребована по ходатайству автора жалобы и изучалась судом ). Упоминается данный приказ и в пояснениях Дьячкова к частной жалобе от 5 мая того же года ), датированных им 19 июня 2014 года.

Изложенное бесспорно свидетельствует о том, что подателю обращения о данном приказе и о его содержании было известно до 2015 года, а поэтому указанное в заявлении обстоятельство, в силу требований статьи 392 ГПК Российской Федерации, не может являться вновь открывшимся, поскольку оно объективно существовало и было известно не только заявителю и его представителю, но и суду.

При таких данных следует согласиться с выводом Новосибирского гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24 марта 2014 года.

Руководствуясь статьями 199, 329 и 334 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 19 мая 2015 года об отказе Борычеву Ю.А. в удовлетворении заявления о пересмотре определения того же гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Дьячкова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.В. Венедиктов