Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 7-27/2015

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 27 июля 2015 г. по делу N 7-27/2015

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалов В.А., при секретаре: Далбаевой С.Е., с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И.,

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ...

Копанев Ю.А.,

привлечён на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Копанев в 05 часов 41 минуту 3 мая 2015 года в районе дома N ... по улице С ... в городе Ю ... К ... области, управляя автомобилем "Хонда Аккорд", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе защитник Басалаев В.В., выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, настаивает на его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование этого он указывает, что транспортным средством Копанев не управлял, в связи с чем требование сотрудников пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является незаконным.

Свидетели Е., С. и З. подтвердили в суде позицию Копанева, однако суд их показания необоснованно отверг.

Защитник считает, что инспекторы ДПС М. и Д. являются заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме этого из их показаний усматривается, что в темное время суток они не могли видеть, кто находился за рулем автомобиля.

В жалобе автор пишет, что протокол об административном правонарушении и иные материалы получены с нарушением закона, не указывая при этом, в чем именно такое нарушение выразилось.

Защитник утверждает о необходимости применения в отношении Копанева положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, касающихся презумпции невиновности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также заслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации водитель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по данной статье Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел проверяется наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Копанев в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года.

Установив наличие признаков алкогольного опьянения, инспектор ДПС в присутствии двух понятых предложил Копаневу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с его отказом от прохождения обследования он, также в присутствии двух понятых, направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол, пройти которое он также отказался, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, подписать каковой Копанев не согласился.

Указанные обстоятельства и вина Копанева в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес протокол по делу об административном правонарушении ), протокол об отстранении от управления транспортным средством ), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ), показания инспекторов ДПС.

Все доказательства в их совокупности проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Копанева виновным в совершенном правонарушении.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что оценке доказательств предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП Российской Федерации правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

При этом, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Копанев отказался высказать свое мнение на предложение от прохождения именно названного обследования, о чем указал в соответствующей графе протокола сотрудник ДПС.

В ходе допроса в суде Копанев пояснил, что отказывался от всех действий, которые ему предлагали сотрудники полиции.

Из протокола по делу об административном правонарушении также следует его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая возраст, достаточный уровень служебной подготовки и образования, водительский стаж Копанева, он понимал сложившуюся ситуацию, и его заявление о том, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому как не являлся участником дорожного движения, является надуманным, не соответствующим действительности и направленным на избежание ответственности за содеянное.

Основания, позволяющие сомневаться в том, что инспектор ДПС предлагал Копаневу пройти медицинское освидетельствование, как лицу, не являющемуся водителем транспортного средства, из материалов дела не усматриваются.

О соблюдении сотрудниками полиции установленного порядка как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует не только наличие двух понятых при составлении соответствующих документов, но и оформление их уполномоченным на то должностным лицом.

При таких данных считаю, что действия Копанева правильно квалифицированы по части 1 статье 12.26 КоАП Российской Федерации.

Приведенные доказательства полностью согласуются с показаниями инспекторов ДПС, из которых следует, что 3 мая 2015 года в 5 часов 41 минуту они на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками двигались за машиной "Хонда Аккорд", которым управлял Копанев. При остановке данного транспортного средства оба сотрудника ГИБДД видели как водитель в спешке пересаживался с места водителя на пассажирское переднее сиденье, а пассажир наоборот на место водителя. В дальнейшем в ходе беседы у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения. Ему в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем были составлены соответствующие документы.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям и составленным протоколам у суда второй инстанции не имеется, поскольку они изготовлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Указанные в жалобе доводы были известны суду первой инстанции и именно с их учетом, на основании оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, судья пришел к мотивированному выводу о виновности Копанева.

Наказание Копаневу назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Из изложенного следует, что оснований для отмены или изменения постановления судьи Томского гарнизонного военного суда не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Копанева Ю.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Шестопалов