Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 7-31/2015

Постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 31 июля 2015 г. по делу N 7-31/2015

Заместитель председателя Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалов В.А., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Бандуры А.С. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ...

Бандура А.С.,

на основании части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Заслушав в судебном заседании заключение прокурора, полагавшего правильным оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению судьи Бандура 30 мая 2015 года в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем "ВАЗ 21123", возле дома N ... по ул. В ... в г. Н ... стал участником столкновения с автомобилем "Ниссан Тиида", после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

В жалобе Бандура, выражая несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, утверждает, что места ДТП не покидал, а уехал после того, как не обнаружил на месте происшествия водителя автомобиля, с которым он столкнулся, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, Бандура выражает несогласие с тем, что в качестве отягчающего обстоятельства суд указал на повторное совершение им однородного правонарушения, так как ранее он никогда к административной ответственности не привлекался, а был участником ДТП, в котором его вины не установлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также заслушав заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 тех же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исключения составляют предусмотренные п.п. 2.6 и 2.6.1 Правил случаи, когда при определенных условиях водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия, предварительно составив и подписав его схему либо заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вина Бандуры в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к которым судья гарнизонного военного суда обоснованно отнес: протокол по делу об административном правонарушении ... ), схему места дорожно-транспортного происшествия ), акт технического осмотра транспортного средства ), объяснения свидетеля П. и показания Бандуры, данные им в суде.Все доказательства в их совокупности проанализированы судьей в постановлении и не вызывают каких-либо сомнений с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания Бандуры виновным в совершенном правонарушении.

Из протоколов судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что их оценке предшествовало всестороннее, полное и объективное выяснение и исследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела, по установленным КоАП Российской Федерации правилам, в том числе с учетом принципа презумпции невиновности.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении Бандурой действий, нарушающих п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

О невыполнении лицом, привлеченным к административной ответственности, требований п. 2.5 Правил дорожного движения, после совершения им столкновения с автомобилем "Ниссан Тиида", свидетельствуют последовательные при даче объяснений инспектору ДПС показания водителя П..

Указанный свидетель показала, что 30 мая 2015 года в 12 часов 30 минут на ул. В ... в г. Н ... она стала участником столкновения с автомобилем синего цвета, водитель которого уехал с места ДТП.

В судебном заседании Бандура пояснил, что также явился участником ДТП при данных обстоятельствах, однако с места ДТП уехал, так как опаздывал в больницу с супругой, при этом после больницы он на место ДТП не вернулся. Одновременно Бандура сообщил, что автомобиль "Ниссан Тиида", с которым он столкнулся, отъехал на небольшое расстояние и остановился, но он этого не увидел.

То обстоятельство, что второй участник ДТП - водитель автомобиля "Ниссан Тиида", отъехала от места происшествия и остановилась, после чего вызвала сотрудников ГИБДД, зафиксирован в материалах дела, однако не может приниматься во внимание, поскольку сам факт оставления Бандурой в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места ДТП, участником которого он являлся, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Перечисленные доказательства согласуются между собой в существенных подробностях и дополняют друг друга.

Таким образом, содержащийся в обжалованном постановлении вывод судьи о необоснованности утверждения Бандуры об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, является верным.

Рассматривая довод жалобы об исключении из постановления судьи указания на отягчающее обстоятельство - совершение однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, исхожу из следующего.

Как следует из представленных материалов по данным ГИБДД Бандура 25 декабря 2013 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, о чем составлен соответствующий протокол ...

30 декабря 2013 года ПДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Н ... в отношении Бандуры вынесено постановление и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Данное постановление вступило в законную силу 9 января 2014 года.

10 февраля 2015 года производство по административному делу было окончено.

Таким образом, считаю, что рассматриваемое правонарушение совершенно Бандурой 30 мая 2015 года, то есть до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Поэтому основание для учета в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, у судьи гарнизонного военного суда имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации в отношении Бандуры А.С. оставить без изменения, а жалобу Бандуры А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Шестопалов