Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 27 июля 2015 г. по делу N 33-105/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Максименко Ю.В., Шепуленко В.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием прокурора Талаевой О.И., представителя истца Шейдакова А.Г. Прохорова А.А., представителя ответчика ФГКУ "5ПЧ ФПС по Чукотскому АО" Щербининой З.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика федерального государственного казённого учреждения "5 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу" на решение Анадырского городского суда от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Шейдакова А.Г. к ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" о восстановлении на работе в должности пожарного 3 класса, обязывании отменить приказ N N от 07.11.2014г. о расторжении трудового договора, взыскании с ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.11.2014г. по день восстановления на работе, - удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" отменить приказ N N от 07.11.2014г. о расторжении трудового договора с Шейдаковым А.Г..

Восстановить Шейдакова А.Г. в должности пожарного 3 класса ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" с 09.11.2014г.

Взыскать с ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" в пользу Шейдакова А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 09.11.2014г. по день восстановления на работе - 17.04.2015г. в размере "данные изъяты".

Решение в части восстановления Шейдакова А.Г. в должности пожарного 3 класса ФГКУ "5ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" с 09.11.2014г. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" государственную пошлину в размере "данные изъяты". в доход бюджета городского округа Анадырь".

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шейдаков А.Г. обратился с иском в Анадырский городской суд к федеральному государственному казённому учреждению "5 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу" (далее - ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому АО"), в котором с учётом дальнейшего уточнения требований просил восстановить на работе в ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" в должности пожарного 3 класса, отменить приказ от 7 ноября 2014 года N N об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула с 9 ноября 2014 года по день восстановления на работе.

В обоснование исковых требований указал, что с 24 февраля 2009 года по 8 ноября 2014 года работал в должности "данные изъяты" в ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому АО". Приказом ответчика от 7 ноября 2014 года N N уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Данный приказ считает незаконным, поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным только при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, при соблюдении срока и правил наложения дисциплинарного взыскания. При применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В приказе от 7 ноября 2014 года N N не указано, за какое именно нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказ не содержит ссылок на ранее изданные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку в приказе не указано, какой именно дисциплинарный проступок совершил Шейдаков А.Г., то у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу" указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе Шейдакову А.Г. в исковых требованиях в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шейдаков А.Г. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на пропуск ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - возвратить ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Щ.З.К. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель истца П.А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав прокурора Талаеву О.И., полагавшую необходимым решение суда о восстановлении истца на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому автономному округу", возражений на неё истца Шейдакова А.Г. и прокурора, участвующего в деле, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая доводы возражений истца Шейдакова А.Г. о пропуске ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с чч.1, 2 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день её первоначального поступления в суд.

Как следует из материалов дела, решение суда по данному делу принято 17 апреля 2015 года, в окончательной форме решение изготовлено 22 апреля 2015 года (т.1, л.д.267-273).

18 мая 2015 года в Анадырский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика, которая определением судьи от 21 мая 2015 года оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст.322 ГПК РФ и неуплатой ответчиком государственной пошлины (т.2, л.д.1-4, 11). Ответчику предоставлен срок до 28 мая 2015 года для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

Исправленная апелляционная жалоба поступила в Анадырский городской суд 28 мая 2015 года, то есть в установленный судьёй срок, соответственно, апелляционная жалоба на основании ч.2 ст.323 ГПК РФ считается подданной в день её первоначального поступления в Анадырский городской суд - 18 мая 2015 года.

В связи с изложенным основания для возвращения апелляционной жалобы ответчику отсутствуют, она подлежит рассмотрению по существу.

Судом первой инстанции при разрешении спора в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

Удовлетворяя исковые требования Шейдакова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что на момент привлечения Шейдакова А.Г. к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности по сдаче в срок авансового отчёта действующие дисциплинарные взыскания у него отсутствовали. Так, приказы от 30 января 2013 года N N и от 24 октября 2013 года N N, на которые ссылался ответчик в подтверждение неоднократности неисполнения трудовых обязанностей Шейдаковым А.Г., в соответствии с ч.1 ст.194 ТК РФ на 7 ноября 2014 года утратили свою силу. Приказами от 14 февраля 2014 года N N и от 18 июля 2014 года N N истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, поскольку работодатель в обоих случаях не назначил дисциплинарное взыскание, а ограничился ранее наложенным взысканием в виде выговора. В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу, что, поскольку на момент вынесения приказа от 7 ноября 2014 года N N у Шейдакова А.Г. не имелось непогашенных дисциплинарных взысканий, то основания для расторжения трудового договора с истцом по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствовали. Кроме того, при вынесении приказа от 7 ноября 2014 года N N работодатель не учёл тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, в том числе, сдачу авансового отчета до окончания служебной проверки, отсутствие негативных последствий в результате совершённого Шейдаковым А.Г. проступка. В связи с удовлетворением требования о восстановлении на работе судом удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 9 ноября 2014 года по день восстановления на работе - 17 апреля 2015 года.

Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя их мотивировку в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить её повторно в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент увольнения у Шейдакова А.Г. имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку действие приказа от 24 октября 2013 года N N продлевалось приказами от 14 февраля 2014 года N N и от 18 июля 2014 года N N, и что срок дисциплинарного взыскания в виде выговора необходимо исчислять с 18 июля 2014 года, коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом первой инстанции, в заключении о результатах служебной проверки от 7 ноября 2014 года, указанном в качестве основания для издания приказа от 7 ноября 2014 года N N об увольнении Шейдакова А.Г., в подтверждение неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель сослался на:

- приказ от 30 января 2013 года N N, которым Шейдаков А.Г. за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, халатное отношение к работе привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1, л.д.77-78);

- приказ от 24 октября 2013 года N N которым на Шейдакова А.Г. за недобросовестное исполнение должностных обязанностей наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1, л.д.81-82);

- приказ от 14 февраля 2014 года N N в соответствии с которым установлен факт недобросовестного исполнения Шейдаковым А.Г. должностных обязанностей, халатного отношения к работе, при этом работодателем принято решение ограничиться ранее наложенным взысканием в виде выговора (т.1, л.д.100-102);

- приказ от 18 июля 2014 года N N, согласно которому за неисполнение указаний непосредственного начальника и пререкания с руководством в отношении Шейдакова А.Г. работодателем также принято решение ограничиться ранее наложенным дисциплинарным взысканием в виде выговора (т.1, л.д.118-119).

В силу ч.1 ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Приказ от 24 октября 2013 года N N о наложении на Шейдакова А.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из правил ст.14 ТК РФ, регламентирующей исчисление сроков, действовал по 24 октября 2014 года. Соответственно, на момент привлечения Шейдакова А.Г. к дисциплинарной ответственности 7 ноября 2014 года действие дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на Шейдакова А.Г. 24 октября 2013 года, истекло, на что обоснованно указал суд первой инстанции в решении.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что приказами от 14 февраля 2014 года N N и от 18 июля 2014 года N N на истца какие-либо дисциплинарные взыскания не наложены, поскольку это следует из их содержания.

В силу ч.2 ст.252 ТК РФ особенности регулирования труда, влекущие за собой повышение дисциплинарной ответственности работников, могут устанавливаться исключительно Трудовым кодексом РФ либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

Ни ТК РФ, ни иное действующее трудовое законодательство не предусматривают возможность продления действия дисциплинарного взыскания и не устанавливают порядок такого продления.

В связи с этим, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, приказы от 14 февраля 2014 года N N и от 18 июля 2014 года N N нельзя признать продлевающими действие приказа от 24 октября 2013 года N N оснований для исчисления срока действия дисциплинарного взыскания в виде выговора с 18 июля 2014 года не имеется.

Следовательно, на момент привлечения Шейдакова А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий у него не имелось, т.е. отсутствовал признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности увольнения Шейдакова А.Г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и необходимости восстановления его на работе.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении судом первой инстанции в расчёт среднего заработка премии в размере "данные изъяты", выплаченной Шейдакову А.Г. на основании приказа от 24 декабря 2013 года N N в связи с празднованием Дня спасателя Российской Федерации.

В соответствии с чч.2, 7 ст.139 ТК РФ для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьёй, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп."н" п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922 (далее - Положения), для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Пунктом 4 Условий, размеров и порядка осуществления выплат стимулирующего характера работникам бюджетных и казённых учреждений МЧС России и гражданскому персоналу спасательных воинских формирований МЧС России, утверждённых приказом МЧС России от 22.09.2009г. N545 "О новой системе оплаты труда работников бюджетных и казённых учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России" (далее - Условия), регламентирующим премиальные выплаты по итогам работы, установлено осуществление выплаты премии по итогам работы за определённый период (месяц, квартал, иной период текущего года). П.5 данных Условий предусмотрено, что работникам могут производиться иные выплаты стимулирующего характера, установленные законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.8 Порядка формирования фонда оплаты труда работников бюджетных и казённых учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России, утверждённого вышеназванным приказом МЧС России от 22.09.2009г. N545, экономия средств по фонду оплаты труда может направляться руководителем казённого учреждения МЧС России на осуществление выплат стимулирующего характера.

Пункт 3.2. Положения о порядке и условиях осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера работникам ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому АО" на 2014 год, утверждённого приказом начальника ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому АО" от 28 января 2014 года N16 "Об утверждении Положений на 2014 год", гласит, что в связи с государственными и профессиональными праздниками, юбилейными датами (50, 60 лет со дня рождения) и при увольнении в связи с выходом на пенсию работникам может быть выплачена единовременная премия в пределах экономии установленного фонда оплаты труда; решение о конкретном размере вышеуказанной премии принимает начальник части (т.1, л.д.160-163, 164-169).

Из вышеприведённых норм следует, что премия к профессиональному празднику (в данном случае - к Дню спасателя РФ) не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, не носит систематический и регулярный характер, её выплата возможна только за счёт экономии бюджетных средств, выделяемых в пределах лимитов на оплату труда работников учреждения.

При таких обстоятельствах правовые основания для включения премии к Дню спасателя в расчёт среднего заработка Шейдакова А.Г. за время вынужденного прогула у суда первой инстанции отсутствовали.

Неправильное применение норм материального права, заключающееся в неправильном истолковании закона, является в силу п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным коллегия производит собственный расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула Шейдакова А.Г.

Согласно п.13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 данного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Исходя из п.3.1. Положения об оплате труда работников ФГКУ "5 ПЧ ФПС по Чукотскому АО", утверждённого приказом начальника части от 3 февраля 2014 года N20 "Об утверждении Положения об оплате труда работников на 2014 год", истцу был установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом один год, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Оценив представленный работодателем расчёт среднего часового заработка Шейдакова А.Г. изложенный в записке-расчёте N1 от 13 марта 2015 года, коллегия находит его верным, соответствующим нормам действующего законодательства и определяет средний часовой заработок Шейдакова А.Г. в размере "данные изъяты" (т.1, л.д.235).

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 9 ноября 2014 года по 17 апреля 2015 года, подлежащая выплате ФИО1, составляет: "данные изъяты" "данные изъяты". * 962,5 часа (определённое судом первой инстанции количество часов, отработанных караулом истца за период его вынужденного прогула, которое коллегия находит правильным) = "данные изъяты"

При этом коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при расчёте среднего заработка за время вынужденного прогула должен был исходить из количества рабочих часов по производственному календарю на 2014 год для 40-часовой рабочей недели, а не по графику выходов на дежурство личного состава.

Как указано выше в настоящем определении, истцу был установлен суммированный учёт рабочего времени, для которого Положением определён специальный порядок расчёта среднего заработка.

Из вышеприведённого п.13 Положения следует, что при суммированном учёте рабочего времени средний заработок работнику определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Следовательно, определяя размер среднего заработка, суд первой инстанции правомерно руководствовался графиком дежурства караула, в котором Шейдаков А.Г. состоял до увольнения, а не производственным календарём на 2014 год для 40-часовой рабочей недели.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов

На основании данной нормы закона в связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

С ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".:

- госпошлина по требованию о взыскании среднего заработка "данные изъяты". = "данные изъяты".);

- госпошлина по требованию неимущественного характера (восстановление на работе) "данные изъяты" руб.,

итого - "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 17 апреля 2015 года по настоящему делу в части требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения "5 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу" в пользу Шейдакова А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 ноября 2014 года по 17 апреля 2015 года в размере "данные изъяты".

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения "5 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу" в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение Анадырского городского суда от 17 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика федерального государственного казённого учреждения "5 пожарная часть федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу" удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Ю.В. Максименко

В.В. Шепуленко