Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 июля 2015 г. по делу N 33-2887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Касянчук Е.С. и Стракатовой З.Е.

при секретаре С.О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2015 года по иску Д.А.В. к ООО ( ... ) о взыскании задолженности по заработной плате, обязании ответчика выдать документы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А.В. обратился с иском по тем основаниям, что вступившим в силу решением Кондопожского городского суда от 30 января 2014 года в его пользу с ООО ( ... ) была взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2013 года по 30 января 2014 года, при этом, на ответчика возложена обязанность выдать трудовую книжку. Он неоднократно обращался к ответчику за трудовой книжкой, дубликат которой был им получен по почте только 27 декабря 2014 года, который не был заверен печатью общества. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, истец просил изменить дату увольнения на 25 марта 2015 года - дату выдачи дубликата трудовой книжки, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2014 года по 25 марта 2015 года в размере 1 592415,84 руб., обязать ответчика выдать заверенную копию приказа об увольнении, оформленного на основании настоящего решения суда и новый дубликат трудовой книжки. Полагает, что срок для предъявления заявления в суд им не был пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал в декабре 2014 года при получении неверно оформленной трудовой книжки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при разрешении данного спора доказыванию подлежит не только факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки работнику, но и то, что эти действия препятствовали трудоустройству работника, лишили его возможности трудиться и получать заработок, при этом, работник предпринимал попытки трудоустроиться с момента увольнения и ему в этом было отказано. Указывает, что ни в Трудовом кодексе РФ, ни в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, ни в Инструкции по заполнению трудовых книжек не имеется указания о необходимости предоставлении сведений о попытках трудоустройства и количестве потенциальных работодателей, которыми ему было отказано в трудоустройстве. Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей предусмотрено, что работодатель обязан передать работнику в день увольнения надлежаще оформленную трудовую книжку, а также независимо от обстоятельств выплатить работнику заработную плату за весь период задержки трудовой книжки. При этом, в силу статьи 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя возместить работнику неполученный им заработок наступает в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства, поскольку в силу статей 65 и 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности, которая должна быть предъявлена при заключении трудового договора. Решение Кондопожского городского суда от 30 января 2014 года не освобождает ответчика от ответственности за выдачу трудовой книжки 25 марта 2015 года с нарушением срока более одного года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Г.А.В., с доводы апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу положений Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника (статья 66), при заключении трудового договора она подлежит предъявлению работодателю (статья 65), в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (статья 84).

Как следует из представленным материалов решением Кондопожского городского суда от 30 января 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Д.А.В. к ООО ( ... ): дата увольнения Д.А.В. изменена с 01 июля 2013 года на 30 января 2014 года, на ответчика возложена: обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Д.А.В.; выдать истцу трудовую книжку; взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за май, июнь 2013 года, компенсация за неиспользованный отпуск 242562,97 руб., компенсацию морального вреда -3000 руб.

В последующем, вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда РК от 02 июня 2014 года с ООО ( ... ) в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2013 года по 30 января 2014 года в размере 826081,89 руб.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой выдачи трудовой книжки, с целях принудительного исполнения решения суда в этой части по заявлению Д.А.В. 06 июня 2014 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО ( ... ). Дубликат трудовой книжки без печати работодателя получен Д.А.В. 27 декабря 2014 года. 25 марта 2015 года истцом был получен дубликат трудовой книжки, оформленный в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд, разрешая спор, обоснованно указал, что ответчиком были допущены нарушения при оформлении дубликата трудовой книжки истца и сроки его направления работнику.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки работнику в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Таким образом, работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться и который составляет не полученный им заработок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 февраля 2014 года по 25 марта 2015 года, суд обоснованно исходил из того, что Д.А.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему трудоустроиться.

При этом, суд правильно оценил представленные доказательства: трудовой договор о работе истца по совместительству в ОАО " М" в качестве генерального директора с 20 марта 2013 года по 19 марта 2016 года, сведения из Управления Федеральной налоговой службы г. Москвы и инспекции Федеральной налоговой службы N по г. Москве о полученных истцом доходах в ООО Парус, также ОАО " М" за период с января по июнь 2014 года в размере 625 137 руб.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Д.А.В. о взыскании заработной платы за период с 01 февраля 2014 года по 25 марта 2015 года.

Учитывая изложенное, правовых оснований и для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика по изменению даты увольнения на дату выдачи дубликата трудовой книжки 25 марта 2015 года и выдаче копии приказа об увольнении.

Задержка выдачи трудовой книжки не влечет обязанность работодателя по выдаче работнику дубликата трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что в решении суда не отражены части его искового заявления и не имеется ссылок пункт 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд, руководствуясь действующим законодательством, самостоятельно оценивает доказательства, определяет обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и нормы права, подлежащие применению.

Ссылки на ранее состоявшиеся судебные решения по трудовым спорам между Д.А.В. и ООО " ( ... )" также не могут быть учтены, так как в данном случае между истцом и ответчиком разрешались исковые требования по иному предмету и основаниям.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что при разрешении спора суд не должен был учитывать его работу по гражданско-правовому договору и по совместительству. Д.А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01 февраля 2014 года по 25 марта 2015 года, между тем, согласно представленному истцом трудовому договору в этот период он являлся директором ОАО "Мосинжспецстрой", по совместительству, режим работы по 4 час. с понедельника по пятницу, организация расположена в г. Москве. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что работа истца в указанной организации не может рассматриваться как работа по совместительству по отношению основному месту работы в ООО " ( ... )", поскольку из данной организации истец уволен, кроме того она расположена в Республике Карелия.

При разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной о неверной оценке судом представленного истцом предложения ООО "Пансионат "Парус" не принимаются во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда первой инстанции по данному делу соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, правильном применении норм действующего законодательства, то постановленное судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2015г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи