Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 января 2004 г. N 88-о03-55
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2004 года кассационную жалобу К. на постановление Томского областного суда от 17 октября 2003 года, которым уголовное дело в отношении
К., 28 августа 1955 года рождения, уроженки г. Томска, не судимой, производством приостановлено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации, мнение прокурора об отмене постановления Томского областного суда, судебная коллегия установила:
К. органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 298 ч. 1, 318 ч. 1 УК РФ.
17 октября 2003 года суд в порядке предварительного слушания вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу, меру пресечения К. изменил на содержание под стражей и объявил розыск обвиняемой.
В кассационной жалобе К. просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить. Она ссылается на то, что предварительное слушание по делу проведено без уведомления ее об этом.
Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд сослался на то, что она (К.) скрывается от суда, место пребывания ее неизвестно, от получения повесток отказывается. По мнению К., таких доказательств у суда не имеется. Она проживает по известному адресу, 17 октября 2003 года находилась в Кировском районном суде г. Томска, где с ее участием рассматривалось дело. Оснований для ее розыска и взятия под стражу не имелось.
В возражении на кассационную жалобу прокурор считает постановление суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, К. обвиняется в клевете в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
27 сентября 2003 года заместитель прокурора Томской области направил уголовное дело в отношении К. в Томский областной суд, указав в сопроводительном письме, что вручить копию обвинительного заключения К. не представилось возможным по причине неявки последней в прокуратуру на неоднократные вызовы.
8 октября 2003 года судья Томского областного суда своим постановлением назначил предварительное слушание по уголовному делу в отношении К. на 17 октября 2003 года, о чем известил обвиняемую, потерпевших, прокурора Томской области и адвоката обвиняемой.
17 октября 2003 года в порядке предварительного слушания суд вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Меру пресечения - подписку о невыезде К. изменил на содержание под стражей, объявил розыск К.
В соответствии со ст. 234 ч. 3 УПК РФ проведение предварительного слушания без участия обвиняемого (без его ходатайства об этом) не допускается.
В материалах отсутствуют сведения о том, что К. была надлежащим образом извещена о проведении предварительного слушания по делу. Из протокола судебного заседания видно, что стороны настаивали на том, что необходимо отложить проведение предварительного слушания, повторить вызов в суд К., выяснить причину ее неявки в суд (л.д. 97).
Решая вопрос об изменении меры пресечения К. с подписки о невыезде на
