Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2730/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Ш.Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по исковому заявлению К.Е.В. к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о признании незаконным взимания денежных средств за открытие аккредитива, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 марта 2015 года,

(судья Бачманов Ю.М.),

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратился в суд с иском к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) (после переименования - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о признании незаконным взимание банком с него платы за открытие аккредитива в сумме. рублей, взыскании с банка указанной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что условия о взимании платы за открытие аккредитива в размере. руб. являются незаконными, ущемляют его права и противоречат п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 марта 2015 года постановлено: "Признать незаконными действия Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) по взиманию с К.Е.В. платы за открытие аккредитива в сумме 40 320 (сорок тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в пользу К.Е.В.,. г.р., уроженца г.., проживающего по адресу:., сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в пользу К.Е.В.,. г.р., уроженца г.., проживающего по адресу:., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 01.11.2014 по 26.01.2015 г. в сумме. коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в пользу К.Е.В.,. г.р., уроженца г.., проживающего по адресу: Воронежская область, г ... , компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в пользу К.Е.В.,. г.р., уроженца., проживающего по адресу:., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в пользу К.Е.В.,. г.р., уроженца., проживающего по адресу., понесенные им судебные расходы в размере. рублей".

В апелляционной жалобе АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что возможность взимания Банком выплат, связанных с выдачей кредита, вытекает из положений Федерального закона от 20.08.2008 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Кроме того, полагает, что поскольку документы поступили в головной офис Банка 03.03.2015 года, а в судебно-правовой отдел Банка - 05.03.2015 года, уже после состоявшегося судебного заседания, у Банка было недостаточно времени для предоставления возражений на заявленные требования, чем нарушены права (л.д.53-60).

В возражении на апелляционную жалобу К.Е.В. полагает, что постановленное судом решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) по доверенности Б.Т.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования судом не были соблюдены при вынесении решения.

Судом первой инстанции установлено, что между К.Е.В. и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) был заключен кредитный договор N. года, с предоставлением кредита для целевого использования: приобретения в собственность квартиры по адресу:..

По информации о платежах по ипотечному кредиту, за открытие аккредитива предусмотрена плата в сумме. рублей, включенная в расчет полной стоимости кредита, оплаченная истцом банку по приходному кассовому ордеру N. года (л.д.24).

К.Е.В. обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате уплаченной денежной суммы за открытие аккредитива (38-40).

Указанная претензия получена ответчиком 21.10.2014 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д.41), однако добровольно требования истца банк не удовлетворил.

Применив положения ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.819 ГК Российской Федерации, ст.ст.16, 22, 23, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст.5, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.п. 1.1.2, 2.1, 2.2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N54-П, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой граждане, как сторона в договоре с банком, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, и пришел к выводу о том, что возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему банком условия. Из чего следует, что взимание с заемщика платы за открытие аккредитива противоречит действующему законодательству.

С указанным решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям норм материального права.

Согласно п.1 ст.867 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием, обязуется произвести платежи получателю средства.

В соответствии с главой 6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 года N 383-П, - при расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями (далее - банк-эмитент), обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств при условии представления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных его условий (далее - исполнение аккредитива), либо предоставляет полномочие другому банку (далее - исполняющему банку) на исполнение аккредитива. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Банк-эмитент вправе открыть аккредитив от своего имени и за свой счет. В этом случае банк-эмитент является плательщиком. Аккредитив обособлен и независим от основного договора. Открытие аккредитива осуществляется банком-эмитентом на основании заявления плательщика об открытии аккредитива, составляемого в порядке, установленном банком. Согласие исполняющего банка на исполнение аккредитива не препятствует его исполнению банком-эмитентом.

Таким образом, аккредитив представляет собой форму расчетов, объединяющую следующих участников: банк-эмитент, то есть банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями; плательщик; получатель средств; исполняющий банк - любой банк, исполняющий аккредитив, в том числе банк-эмитент.

При этом, согласно п.2 ст.870 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы банка, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.

Из материалов настоящего дела следует, что. года К.Е.В. заключил договор купли-продажи жилого помещения (л.д.31-36), в соответствии с условиями которого (п.3.1.2 договора), расчеты между продавцом и покупателем производятся путем открытия безотзывного, безакцептного, покрытого аккредитива в банке-эмитенте - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), где расходы по открытию и исполнению аккредитива несет покупатель - Колесников Е.В. (л.д.33)

Проверяя доводы апелляционной жалобы, исходя из толкования положений ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" во взаимосвязи с п.1 ст.867, ст.869, 870 ГК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что К. Е.В. ответчиком оказана самостоятельная банковская услуга, связанная с расчетом сторон по аккредитиву на основании заключенных соглашений между сторонами и условий вышеупомянутого договора купли-продажи квартиры.

Согласно представленному в материалы дела заявлению на аккредитив N. (л.д.29), соответствующему требованиям закона, являясь одной из гарантий соблюдения интересов получателя средств, указанная плата в размере. рублей не является дополнительным платежом за пользование кредитом, т.к. аккредитив - это банковская операция, самостоятельная услуга, за которую АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) вправе согласно п.2 ст.870 и ст.851 ГК Российской Федерации установить комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентом.

К.Е.В. подписал соответствующие заявления на открытие аккредитива, воспользовался данной услугой, об оплате за которую был проинформирован Банком. А потому, установление комиссионного вознаграждения за открытие аккредитива как банковской операции в силу требований статей 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" во взаимосвязи со ст.851, п.1 ст.867, ст.ст.869, 870 ГК Российской Федерации не противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Расчет в форме открытия аккредитива был произведен АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) по поручению плательщика К.Е.В. и являлся самостоятельной банковской операцией по осуществлению гражданином расчетов с другими лицами, то АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) имел право на получение оплаты этой услуги. В связи с этим, уплаченные Колесниковым Е.В. банку денежные средства за открытие аккредитива являются платой за оказанную самостоятельную банковскую услугу, совершаемую однократно, и не подлежат возврату К.Е.В.

В связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и соглашается с доводами апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что в данном случае предоставление кредита обусловлено требованием об оплате услуги по открытию аккредитива и взимание единовременного вознаграждения за аккредитив представляет собой дополнительную плату по кредиту, которая не предусмотрена законом. Данные выводы районного суда противоречат указанным выше нормам материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 2.2. кредитного договора, выдача кредита не обусловлена открытием аккредитива. Кредит предоставляется при соблюдении трех условий: предоставление договора целевого жилищного займа, зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа и собственных средств. Выдача кредита не обусловлена какими-либо иными обстоятельствами.

Услуга по открытию аккредитива не навязана Банком, поскольку Банк не мог влиять на условия договора купли-продажи, стороной которого не является.

Также форма кредитного договора, подписанного заемщиком, является стандартной, поскольку кредит был предоставлен по стандартам АИЖК, созданного на основании Постановления Правительства РФ от 26.08.1996 года N 1010, стандартная форма которого утверждена приказом ОАО "АИЖК" N 178-од от 14.10.2009 года, на содержание которой банк влиять не мог.

В связи с этим, оснований для признания незаконным взимание Банком с К. Е.В. денежных средств за открытие аккредитива в сумме. рублей, равно как для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с положениями п.2 ст.328, п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 05 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.Е.В. к АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) о признании незаконным взимания денежных средств за открытие аккредитива, взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: