Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 22-787/2015

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи

Ламонова Е.В.

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.

адвоката Ганина В.В., представившего удостоверение N 41 от 18.10.2001 года, ордер N 496 от 09.06.2015 г.

при секретаре судебного заседания Семеновой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокопец Р.С. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 апреля 2015 г., которым

Прокопец Р.С., ***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., выступление адвоката Ганина В.В. в интересах осужденного Прокопец Р.С., поддержавшего его апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей судебное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокопец Р.С. осужден ***

Начало срока *** Конец срока ***

Осужденный Прокопец Р.С., отбыв более 1/3 части наказания, обратился в Кирсановский райсуд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением ходатайство Прокопец Р.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопец Р.С. просит постановление отменить, указывая на следующие доводы: за период отбытия наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, является инвалидом.

Считает, что судом не учтено мнение администрации ФКУ КП- *** о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом вида наказания.

Просит принять во внимание документы, приложенные к ходатайству о необходимости неотложного оперативного лечения тазобедренной кости левой ноги, которые подтверждены обследованиями врачей, и о необходимость данного лечения по месту жительства.

Указывает, что Тамбовские и Воронежские лечебные учреждения УФСИН России ничего не могут предпринять в его лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кирсановского района Тамбовской области считает постановление законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. N 221-ФЗ) при рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4 и 5 (решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ) статьи 397 настоящего Кодекса, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данное требование закона при рассмотрении вопроса о замене осужденному Прокопец Р.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции не соблюдено, поскольку потерпевшие по делу ФИО10, ФИО5 не были извещены о судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 марта 2015 г. (л.д.24) потерпевшие в судебное заседание не явились, данные об их месте жительства в Кирсановский райсуд не поступали.

Прокурором было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для уведомления потерпевших. Судебное заседание было отложено на 15.04.2015 г..

15.04.2015 года потерпевшие также не явились в судебное заседание, так как не поступили в суд данные об их месте жительства.

Согласно материалам дела, в период с 31.03.2015 г. по 15.04. 2015 года судом не предпринимались меры для выяснения места жительства потерпевших, а 15 апреля 2015 г. было вынесено обжалуемое решение. Сведения же о месте жительства потерпевших поступили в Кирсановский районный суд лишь 14 мая 2015 года.

По мнению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, поскольку потерпевшие, не будучи уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, фактически были лишены предоставленного им права довести до сведения суда свою позицию по заявленному ходатайству Прокопец Р.С.

Допущенное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене на основании ст. 38917 УПК РФ с направлением материала на новое судебное разбирательство, при котором следует устранить указанное нарушение закона.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о необоснованности отказа в ходатайстве, данные доводы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2015 года в отношении Прокопец Р.С. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда

Председательствующий