Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 22К-915/2015

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Отта В.В.

при секретаре Кирилловой Э.П.

с участием: прокурора Снопковского С.А., адвоката Юрловой И.Н., обвиняемого М.П.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М.П.Р. на постановление Мучуринского городского суда Тамбовской области от 29 июня 2015 года которым М.П.Р. *** года рождения уроженца *** не работающему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 204.1 УК *** Республики

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц - до 27 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав прокурора Снопковского С.А., адвоката Юрловой Н.И., обвиняемого М.П.Р..

УСТАНОВИЛ:

8.07.2014 года первым заместителем Генерального прокурора *** республики в отношении гражданина *** М. возбуждено уголовное дело по ст. 204.1 УК *** Республики.

1.11.2014 года вынесено постановление о привлечении М. в качестве обвиняемого и он объявлен в розыск.

2.12.2014 года Казахским районным судом *** Республики в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

28.06.2015 года М. задержан сотрудниками ЛО МВД России на ст. Мичуринск Тамбовской области.

29.06. 2015 года Мичуринский транспортный прокурор обратился в Мичуринский городской суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц - до 27 июля 2015 года, которое было удовлетворено постановлением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.06.2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. просит постановление суда отменить и указывает, что из республики *** поступило только подтверждение о его розыске, в то время как для заключения под стражу необходимы требования о задержании и экстрадиционном аресте, о возбуждении уголовного дела М. никто не уведомлял, и он от следствия не скрывался, М. зарегистрирован в ***, имеет постоянную работу в г. Москве, имеет в России беременную гражданскую жену и двух несовершеннолетних детей, обязуется яваляться по вызовам в следственные органы.

В судебном заседании обвиняемый М. и адвокат Юрлова просили апелляционную жалобу удовлетворить и отменить М. меру пресечения, прокурор Снопковский просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменений.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд считает постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июня 2015 года в отношении М. суда законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 60 и 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам

(Минск, 22 января 1993 г.), заключенной, в том числе, Российской Федерацией и *** Республикой, по получении требования о выдаче запрашиваемая Договаривающаяся Сторона немедленно принимает меры к розыску и взятию под стражу лица, выдача которого требуется, за исключением тех случаев, когда выдача не может быть произведена. Лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно. Ходатайство о взятии под стражу до получения требования о выдаче может быть передано по почте, телеграфу, телексу или телефаксу. При этом лицо может быть задержано и без вышеуказанного ходатайства, если имеются предусмотренные законодательством основания подозревать, что оно совершило на территории другой Договаривающейся Стороны преступление, влекущее выдачу.

Как следует из представленных суду документов, М. является гражданином Российской Фередации, в *** Республике обвиняется в совершении преступления, которое по законодательству Российской Федерации квалифицируется по ч.1 ст.186 УК РФ как тяжкое преступление.

М. в *** Республике объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

От *** Республики поступил запрос о задержании М..

Мера пресечения в виде заключения под стражу М. избрана в полном соответствии с требованиями вышеуказанной Конвенции и уголовно-процессуального закона Российской Федерации. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения не допущено.

Таким образом, суд законно и обоснованно удовлетворил ходатайство Мичуринского транспортного прокурора и избрал в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы в суде и признаны несостоятельными: утверждение М. о том, что он от следствия не скрывался, наличие у него временной регистрации в Российской Федерации, работы, беременной гражданской жены двух несовершеннолетних детей не являются основанием для неисполнения Конвенции о правовой помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июня 2015 года об избрании М.П.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а апелляционную жалобу М.П.Р. без удовлетворения,

Судья В.В. Отт