Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года заявление Михалина С.А. о возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щинова Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Михалину С.А. о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2014 года исковые требования Щиновой Т.Н удовлетворены частично.

С ответчика Михалина С.А. в пользу Щиновой Т.Н. были взысканы: разница в стоимости диванов в сумме *** рублей, неустойка в размере *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 июля 2014 года данное решение суда в указанной части отменено и принято новое.

В удовлетворении исковых требований Щиновой Т.Н. к ИП Михалину С.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано; с ИП Михалина С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

Михалин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований Щиновой Т.Н.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 06 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.01.2015 г. определение Советского районного суда г. Тамбова от 06 октября 2014 г. отменено.

В удовлетворении заявления Михалина С.А. к Щиновой Т.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Президиума Тамбовского областного суда от 14 мая 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.01.2015 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Определением от 06 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда перешла к рассмотрению дела по заявлению Михалина С.А. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемое определение было постановлено в отсутствие заинтересованного лица- Щиновой Т.Н., сведения о надлежащем извещении которой, в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство в соответствии с положениями части 5 ст. 330 ГПК РФ и пункта 50 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является безусловным основанием к отмене состоявшегося определения независимо от доводов частной жалобы.

Разрешая заявление Михалина С.А. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспаривается в судебном порядке и которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель, и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя, или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 г. N 2949-0.

С учетом изложенного доводы Щиновой Т.Н. и ее представителей о том, что основным и единственным критерием при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя является принцип разумности, представляются судебной коллегий несостоятельными.

Размер понесенных Михалиным С.А. судебных расходов в счет оплаты услуг представителя адвоката Живоглядова М.В. составляет *** рублей, что подтверждается актом и квитанцией- договором от ***.

Применив принцип пропорциональности удовлетворенных требований Щиновой Т.Н., заявитель просит взыскать в его пользу понесенные расходы в размере ***.

Исходя из того, что Михалиным С.А. П. доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая обстоятельства дела, сумму иска и размер удовлетворенных судом исковых требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объем защищенного права, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования заявителя в полном объеме и взыскать в его пользу *** рублей, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 06 октября 2015 г. отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Щиновой Т.Н. в пользу Михалина С.А. судебные расходы в размере ***.

Председательствующий

Судьи