Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1760/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года гражданское дело по иску Лукьянова С.Ю. к Заварзиной В.Ю., ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" об определении порядка оплаты за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Лукъянова С.Ю, в лице его представителя Толстеневой Н.П. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов С.Ю. обратился в суд с иском к Заварзиной В. Ю., ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис", в котором просил определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: *** между собственниками в равных долях от общего размера оплаты.

Впоследствии истец требования уточнил, просил оплату по коммунальным платежам за газ, воду и электроэнергию, начисляемые по внутриквартирным приборам учета за квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, не возлагать на Заварзину В.Ю. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в указанной квартире между собственниками в равных долях от общего размера оплаты: на содержание и ремонт общего имущества, содержание и ремонт лифта, управление домом, вывоз ТБО, обслуживание газовых сетей, отопление, домофон, техобслуживание газового оборудования, взнос на капитальный ремонт, общедомовые нужды за горячее и холодное водоснабжение. Обязать ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату указанной квартиры обоим собственникам.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 13 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Лукъянова С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лукъянова С.Ю. по доверенности Толстенева Н.П. просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что на основании договора дарения от *** г. ему принадлежит на праве собственности *** доля в праве общей долевой собственности на спорную двухкомнатную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области *** г. Оставшаяся *** доля в праве общей долевой собственности принадлежит Заварзиной В.Ю. по праву наследования после смерти К., умершего в *** году. Свои наследственные права Заварзина В.Ю. надлежащим образом до настоящего времени не оформила, однако в установленном законом порядке она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а, следовательно, в силу ст.ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса РФ, считается собственником наследственного имущества в виде *** доли спорной квартиры.

С момента смерти К. ответчица в отношении спорной квартиры никаких расходов, связанных с содержанием жилья, не несет. После приобретения *** доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, бремя расходов по содержанию жилья, в том числе расходы на содержание и ремонт общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома, содержание и ремонт лифта и так далее, несет он.

Между тем, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. ( ст.247 ГК РФ)

В связи с длительным не проживанием ответчицы на территории Российской Федерации и отсутствием у него сведений о ее фактическом месте пребывания, совместное обращение в управляющую организацию с целью определение порядка оплаты за жилье по отдельным платежным документам, являлось для него невозможным и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

При наличии установленных судом обстоятельств и совокупности норм материального права, позволяющих в судебном порядке разрешать вопросы об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд пришел к немотивированному, противоречащему обстоятельствам, установленным судом, выводу о необходимости отказа в иске. При этом единственным мотивом для отказа в иске является то обстоятельство, что мнение ответчика Заварзиной В.Ю. по предложенному им порядку оплаты за жилое помещение суду неизвестно, его представитель в судебном заседании иск не признал.

Считает вывод суда первой инстанции противоречащим принципу, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении", согласно которому, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует заявленным им требованиям, что также свидетельствует о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела по существу. Так, им были заявлены требования об определении порядка оплаты не только в части оплаты коммунальных услуг, но и, с учетом уточнений, в части обслуживания жилья, что следует из описательной части решения. Однако в резолютивной части решения указано об отказе в иске об определении порядка оплаты лишь за коммунальные услуги.

Таким образом, отказав в части удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ в остальной части исковых требований не принял решение вообще.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований нарушает его права, поскольку иного способа защиты нарушенных прав при сложившейся ситуации у него нет. Указывает, что он работает водителем, имеет скромный заработок, в связи с чем расходы по спорной квартире в целом являются для него крайне обременительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и представителя истца адвоката Матросову И.В., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истцу Лукьянову С.Ю. принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру *** в доме *** по ул. ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от *** года (л.д. ***).

По сообщению нотариуса г.Тамбова (л.д. ***) от *** года ответчица приняла наследство по завещанию после смерти К.., умершего *** года и являвшегося собственником спорной квартиры. Свидетельство о праве на наследство ответчицей не получено.

В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно представленной на запрос суда апелляционной инстанции копии искового заявления Заварзиной В.Ю., находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Тамбова, последней заявлены требования о признании за ней права собственности на *** долей ( ***) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Других наследников, обратившихся за принятием наследства на спорную квартиру, не установлено.

С учетом изложенного, ответчицу следует считать собственником *** доли указанной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещении.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, стороны не являются родственниками, они имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, ответчица не участвует в несении расходов по оплате спорного жилого помещения, соглашений между собственниками о порядке участия в оплате счетов за содержание и ремонт не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву отсутствия мнения ответчицы по предложенному истцом порядку оплаты жилья и коммунальных услуг, противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства. То обстоятельство, что ответчица не предпринимает мер по участию в несении расходов по спорному имуществу по мнению коллегии свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами.

Учитывая, что Лукьянов С.Ю. и Заварзина В.Ю. являются сособственниками спорного жилого помещения, в силу чего несут права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, принимая во внимание, что между ними не было достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований об установлении между собственниками квартиры *** в доме *** по ул. *** порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально их долям в праве собственности на квартиру и возложении обязанности на ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" выдавать сторонам отдельные платежные документы. Вопросы распределения расходов по оплате коммунальных услуг исходя из фактического потребления подлежат разрешению в порядке исполнения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 13 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требований Лукьянова С.Ю. удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры *** дома *** по ул. *** между Лукьяновым С.Ю, и Заварзиной В.Ю. пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, по *** доли.

Обязать ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" открыть отдельные лицевые счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры *** дома *** по ул. *** на каждого собственника-Лукьянова С.Ю. и Заварзину В.Ю..

Председательствующий:

Судьи: