Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1761/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело по иску Авдеева А.С. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и расходов,

по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** года Авдеев А.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального вреда - *** руб., штрафа в сумме *** % от сумм подлежащих взысканию, расходов на оплату экспертизы - *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб. (с учетом уточнения), основывая свои требования на том, что в результате ДТП *** года его автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения. В момент ДТП его автомобилем управляла его жена О.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 15 апреля 2015 года исковые требования Авдеева А.С. удовлетворены.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Авдеева А.С. взыскано страховое возмещение в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату экспертизы *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., всего *** руб.

С ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета Муниципального образования городской округ- город Тамбов взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Авдеева А.С. в полном объеме.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

Полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения у ОСАО "Ингосстрах" отсутствует в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Указывает, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис) N *** в отношении транспортного средства ***. Срок страхования - с *** по *** г. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ***.

Как следует из текста полиса, договор страхования является одновременно заявлением на страхование. Страхователем самостоятельно был определен перечень водителей, допущенных к управлению ТС по полису, который является исчерпывающим. Следовательно, при наступлении страхового случая обязанность ОСАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения при причинении застрахованному имуществу ущерба возникает, только если им управлял водитель, указанный в полисе в качестве допущенного к управлению лица.

Свое согласие с указанными в договоре условиями страхователь выразил подписав соответствующую графу полиса и оплатив страховую премию.

Поскольку при заключении договора страхования страхователь лично изъявил волю по указанию лиц, допущенных им к управлению автомобилем, то указанное условие является существенным условием договора, так как о необходимости его согласования при заключении договора заявлял страховщик (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Более того, такое условие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно п. 13 ст. 18 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение транспортного средства, возникшее при его управлении лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с настоящими правилами. Следовательно, повреждение автомобиля при его управлении лицом, не указанным в договоре страхования в качестве водителя, не является страховым случаем.

Из извещения о наступлении страхового случая, а также документов ГИБДД (справка, постановление), следует, что в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением водителя О., которая согласно полису не является допущенным к управлению ТС лицом.

Автор жалобы полагает, что обратившись с настоящим иском, Страхователь злоупотребляет своим правом на получение возмещения ущерба со страховщика, поскольку, по условиям заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем является не любое повреждение застрахованного имущества, а лишь такое повреждение, которое произошло в результате специально оговоренных сторонами событий. По этой причине обязательство ОСАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения не возникло.

Также, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что условие п. 13 ст. 18 Правил страхования относится к характеру события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), а не к условиям об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы истца о применении положений п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 не состоятельны в связи со следующим. Согласно п. 20 Постановления стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 4 ст. 421 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условия договора страхования не противоречат законодательству РФ. Более того, аналогичный принцип определения страховщиком страховой премии исходя из стажа водителя, его возраста, установлен Правительством РФ в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Стороны при заключении договора страхования не включали в страховой риск повреждение автомобиля при его управлении лицом не указанным в договоре страхования в качестве водителя, который в связи с этим не был оплачен Страхователем.

Следовательно, риск повреждения автомобиля при его управлении лицом не указанным в договоре страхования в качестве водителя, является самостоятельным страховым риском, подлежащим оплате страховой премией при заключении договора страхования. Такой риск в рассматриваемом договоре страховой премией не оплачивался.

Исковые требования основаны только на расширительном толковании действующего законодательства и договора страхования. Доказательств наступления страхового случая в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Таким образом, обязанность по выплате заявленной истцом суммы у ОСАО "Ингосстрах" не возникла.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком *** года заключен договор добровольного имущества (страховой полис) N *** в отношении транспортного средства ***. Срок страхования - с *** по *** г. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ***. Застрахованными рисками по названному договору признаны "Ущерб", "Угон ТС".

*** года в период действия договора транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в результате ДТП и получило технические повреждения. Автомобиль в момент ДТП находился под управлением супруги истца О..

При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанное происшествие страховщиком не было признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в силу того, что автомобилем управляло лицо, не заявленное страхователем при заключении договора, либо заблаговременно (до наступления страхового случая) и не включенное в перечень водителей, указанных в договоре.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 422, 927, 929, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и удовлетворяя иск в части возмещения страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наступившее событие является страховым случаем и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в настоящем случае в соответствии с нормами ГК РФ не установлено.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинение истцу ущерба, связанному с повреждением застрахованного у ответчика автомобиля, является страховым случаем, в связи с чем ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение в объеме, установленном и подтвержденном доказательствами.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, которое заключалось в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Возражения общества относительно заявленных исковых требований получили надлежащую правовую оценку со стороны суда, были отклонены с приведением соответствующей мотивировки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка, они не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: