Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Сперанскому Ю.М. и Сперанской Е.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Сперанской Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.К. обратилась в суд с иском к Сперанскому Ю.М., Сперанской Е.В. и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указывая, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Сперанского Ю.М., управлявшего автомобилем ***, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю истца ***, под управлением С.., были причинены механические повреждения, ущерб составил ***

На основании решения суда с ООО "Росгосстрах" была взыскана неустойка за несвоевременную выплату возмещения по дату фактической выплаты 03 февраля 2014 года в размере *** (сумма страхового возмещения в размере ***. была выплачена обществом до принятия решения).

Полагает, что с ООО "Росгосстрах" в её пользу на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** за период просрочки выплаты страхового возмещения с 11 октября 2013 года по 03 февраля 2014 года ( ***), а со Сперанского Ю.М. и Сперанской Е.В. в солидарном порядке в возмещение ущерба *** ( ***), расходы на оплату услуг представителя - ***., на уплату госпошлины - ***

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 марта 2015 года исковые требования Семеновой Н.К. удовлетворены частично.

Взыскано со Сперанской Е.В. в пользу Семеновой Н.К. в возмещение ущерба ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***., государственная пошлина в сумме *** ***., всего ***

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сперанская Е.В. просит отменить решение Ленинского районного суда Тамбовской области от 30 марта 2015 года в части взыскания с неё ущерба и других платежей, указывая, что суд нарушил правила подсудности, поскольку Сперанский Ю.М. и Сперанская Е.В. проживают в г. Калуге. В г. Тамбов ответчики из-за удалённости выехать не могли, в связи с чем не могли реализовать своё право на участие в суде.

Кроме того Сперанская Е.В. считает, что суд неправомерно признал её владельцем источника повышенной опасности, поскольку по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению, а не по гражданско-правовому или трудовому договору.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая со Сперанской Е.В. денежные средства в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, Семеновой Н.К., суд первой инстанции, исходя из предписаний пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал наличие правовых оснований для возмещения вреда истице, поскольку в соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обоснованно, в силу предписаний пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскана судом с собственника транспортного средства, причинившего вред, поскольку в материалы дела Сперанской Е.В. не представлены доказательства того, что Сперанский Ю.М., хоть и являющийся супругом Сперанской Е.В., что подтверждается текстами как письменных возражений на иск, так и апелляционной жалобы, управлял транспортным средством, принадлежащим Сперанской Е.В., на основании доверенности на управление ТС, которое было передано ему во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению.

Доводы жалобы Сперанской Е.В. о том, что суд неправомерно признал её владельцем автомобиля, ответственным за вред, выводов суда не опровергают, так как доказательств, подтверждающих управление Сперанским Ю.М. транспортным средством на основании доверенности на управление ТС, которое было передано ему во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению, не содержат, не было представлено таких доказательств Сперанской Е.В. и по предложению судебной коллегии.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, то они также не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как правовых оснований, предусмотренных для возвращения исковых требований, адресованных Сперанским, на стадии принятия искового заявления к производству Ленинского районного суда г. Тамбова не имелось, равно как и оснований для выделения уже принятых к производству суда исковых требований к Сперанским и направлении их для рассмотрения суду в г. Калуге.

Требования к страховой компании и Сперанским нельзя назвать не связанными между собой, так как основанием для их предъявления явились не возмещение лицами, ответственными за вред, причинённого вреда и несвоевременное исполнение обязательств по возмещению вреда.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сперанской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: