Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1779/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Бучневой О.А.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2015 года гражданское дело по иску Архипова А.В., Селиванова А.В., Полякова А.Г. к ООО "Бизнес-Партнер", ООО "ТамбовБизнесСтрой", Донское Бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, администрации г.Тамбова, Управлению культуры и архивного дела Тамбовской области о восстановлении нарушенного права на благоприятную окружающую среду, доступ к поверхностному водному объекту и береговой полосе, возложении обязанности по проведению работ,

по апелляционным жалобам Управления культуры и архивного дела Тамбовской области, администрации г. Тамбова, ООО "Бизнес-Партнер" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.В., Поляков А.Г., Селиванов А.В. обратились в суд с иском к ООО "Бизнес-Партнер", ООО "ТамбовБизнесСтрой", ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Тамбовской области, в котором просили обязать ответчиков прекратить деятельность, в результате которой был ограничен доступ к прибрежной полосе и водному объекту, а именно: прекратить работы, изменяющие берег и дно р. ***, в том числе земляные работы, нарушающие целостность берега ручья в районе пересечения улиц *** и ***, изменяющие дно водного объекта посредством укладки труб, засыпки русла реки с использованием экскаваторов и другой техники; уничтожение травяного покрова (растительность) на берегу в водоохраной зоне р. *** и восстановить нарушенное право на свободный доступ и неограниченное пользование прибрежной полосой и водным объектом путем восстановления состояния водного объекта и водоохранной зоны до состояния, в котором они находились до начала строительных работ, в том числе: восстановить берег р. *** в его водоохраной зоне; восстановить русло ручья в районе пересечения улиц *** и *** ***; убрать забор, препятствующий доступу к водному объекту и прибрежной полосе, обязать филиал ФГБУ "Кадастровая палата" Тамбовской области поставить на кадастровый учет земельный участок под водным объектом и земельный участок, являющийся водоохранной зоной.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с *** года в русле р. *** ведутся строительные и земляные работы, в ходе проведения которых доступ к прибрежной полосе и поверхностному водному объекту был ограничен сначала посредством возведения забора, затем посредством изменения берега реки и помещения самой реки в коллектор. Уничтожен травяной покров, грунт изъят и перемещен. После помещения реки в коллектор над поверхностным водным объектом возведен искусственный земельный участок. По запросу в ДБВУ был получен ответ, что ООО "Бизнес-Партнер" получило разрешение на использование водного объекта в период с ***. по ***. На официальном сайте ДБВУ указывается, что цель предоставления объекта в пользование для размещение трубопровода. Водный объект р. *** не предоставлялся для возведения искусственного земельного участка над его поверхностью. Помещение реки в коллектор, то есть изменение естественного русла реки, не предусмотрено законодательством. Земельный участок, включающий в том числе земли водного фонда- прибрежную полосу и землю под самим водным объектом, *** кв.м предоставлен администрацией города Тамбова ООО "Бизнес-Партнер" в аренду для целей, не связанных со строительством под благоустройство р. ***.

На основании положений ст.ст.77, 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст.ст. 6, 11, 8, 52.1, 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст.9, 42, 45 Конституции РФ, просили восстановить нарушенные действиями ответчиков права на благоприятную окружающую среду, а также право на бесплатное и неограниченное пользование водным объектом и прибрежной полосой.

Истцы считают, что проводимые строительные работы могут привести не только к уничтожению природного (водного) объекта, но и к уничтожению архитектурного памятника единственного в России моста, построенного Державиным Г.Р. в бытность его губернатором в Тамбовской губернии. В настоящее время экспертным путем установлен факт того, что мост является выявленным объектом культурного наследия. Дальнейшие действия по признанию такого объекта охраняемым производятся в срок до одного года. До принятия решения по данному объекту любые работы в пределах охранной зоны памятника должны быть приостановлены. В случае продолжения работ по возведению автостоянки и иных незаконных объектов в охранной зоне водного объекта и на его поверхности, будут нарушены не только экологические права, но и право на пользование объектом культурного наследия, являющегося общим достоянием.

С учетом уточненных требований истцы просили обязать ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "Тамбовбизнесстрой" демонтировать сооружение (коллектор), возведение которого на земельном участке (на пересечении улиц *** и ***) ограничило доступ к поверхностному водному объекту р. ***, в результате помещения водного объекта в трубы и засыпания грунтом реки, помещенной в трубы, и восстановить доступ к поверхностному водному объекту на спорном участке береговой полосы; обязать ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "Тамбовбизнесстрой" демонтировать забор и иные сооружения, ограничивающие право пользования прибрежной полосой в пределах *** метров от границы водного объекта на пересечении улиц *** и ***; обязать ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "Тамбовбизнестрой" восстановить земельный участок - прибрежную полосу р. ***, не менее *** метров от границ водного объекта в составе земельного участка *** на пересечении ул. *** и ***, для свободного прохода к водному объекту и безопасного пользования прибрежной полосой; обязать ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "Тамбовбизнесстрой" демонтировать забор и иные сооружения, ограничивающие доступ к выявленному объекту культурного наследия - мосту на реке *** на пересечении улиц *** и ***; обязать ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "Тамбовбизнесстрой" прекратить земельные, строительные или иные работы в охранной зоне выявленного объекта культурного наследия - моста на р. *** на пересечении улиц *** и *** до момента принятия решения о включении или отказе во включении объекта в реестр объектов культурного наследия; обязать Донское бассейновое водное управление произвести все необходимые действия по постановке на кадастровый учет земель охранной водного объекта р. ***; обязать администрацию города Тамбова предоставить информацию затрагивающую право граждан на доступ к поверхностному водному объекту и береговой полосе, в том числе предоставить копии договора аренды и информацию о работах по благоустройству, которые могут и должны быть произведены на земельном участке *** в пределах береговой полосы и на земельном участке, занятым самим водным объектом, включая эскизы, проекты, иные сведения, на основании которых земельный участок предоставлен под благоустройство; обязать Управление культуры и архивного дела Тамбовской области совершить действия, указанные в п. 4 ст. 18, п. 5 ст. 18, ст. 37 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2015 года исковые требования Архипова А.В., Селиванова А.В., Полякова А.Г. удовлетворены частично.

На ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "Тамбовбизнесстрой" возложена обязанность :

-демонтировать сооружение (коллектор), возведение которого на земельном участке *** (на пересечении улиц *** и *** ***) ограничило доступ истцов к поверхности водному объекту - реке ***, в результате помещения водного объекта в трубы и засыпания грунтом реки, помещенной в трубы, и восстановить доступ к поверхностному водному объекту на спорном участке береговой полосы;

-восстановить земельный участок - прибрежную полосу реки ***, не менее *** метров от границы водного объекта в составе земельного участка *** на пересечении улиц *** и *** ***, для свободного прохода к водному объекту и безопасного пользования прибрежной полосой;

-прекратить земельные, строительные или иные работы в охранной зоне выявленного объекта культурного наследия - моста на реке *** на пересечении улиц *** и *** ***.

На Донское бассейновое водное управление возложена обязанность произвести все необходимые действия по постановке на кадастровый учет земель охранной зоны водного объекта - реки ***.

На администрацию города Тамбова возложена обязанность предоставить информацию, затрагивающую права граждан на доступ к поверхностному водному объекту и береговой полосе, о работах по благоустройству, которые могут и должны быть произведены на земельном участке *** в пределах береговой полосы и на земельном участке, занятым самим водным объектом.

На Управление культуры и архивного дела Тамбовской области возложена обязанность совершить действия, указанные в п. 4 ст. 18, п. 5 ст. 18, ст. 37 Федерального закона "Об объектах культурного наследил (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", направить предписание о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ ООО "Бизнес-Партнер" и ООО Тамбовбизнесстрой" или иным лицам, осуществляющим работы в охранной зоне выявленного объекта культурного наследия.

В апелляционной жалобе Управление культуры и архивного дела Тамбовской области просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2015 года отменить, исключить его из числа ответчиков, исковые требования, предъявленные к Управлению культуры и архивного дела Тамбовской области оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Управление было привлечено к участию в деле по иску Архипова А.В., Селиванова А.В., Полякова А.Г. о понуждении Управления совершить действия, указанные в п. 4 ст. 18, п. 5 л 18, ст. 37 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Во исполнение федерального законодательства в области сохранения объектов культурного наследия Управлением *** года были направлены, соответствующие уведомления в адрес администрации г. Тамбова (собственника) и МБУ "Спецдорсервис" (пользователя) о выявлении объекта культурного наследия - "Мост через р. *** по ул. *** ***". То есть, по состоянию на указанную дату требования истцов уведомить собственников и пользователей выявленного объекта культурного наследия - моста на р. ***, находящегося на пересечении улиц *** и ***, непосредственно в границах земельного участка или на территории, прилегающей к такому участку, на котором ведутся земляные и строительные работы; уведомить о выявлении объекта культурного наследия - моста на реке *** находящегося на пересечении улиц *** и ***, органы местного самоуправления, были исполнены.

Указывает, что границы территории, выявленного объекта культурного наследия согласно экспертному заключению располагаются по обе стороны моста на расстоянии *** метра с каждой стороны. Работы, проводимые на р. *** на пересечении улиц *** и *** не затрагивают границы территории выявленного объекта культурного наследия - "Мост через р. *** по ул. ***", тем самым лица, проводящие строительные работы, не нарушают требования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3, а соответственно, Управление не усматривает возможности направления соответствующих предписаний ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "Тамбовинвестсервис" или иным лицам, осуществляющим работы на реке *** на пересечении улиц *** и ***.

В ходе проведения перед началом строительства археологических изысканий, каких - либо объектов археологического (культурного) наследия выявлено не было, о чем свидетельствовало экспертное заключение, направленное в адрес Управления.

Считает, что поскольку Управлением своевременно, до принятия решения судом, выполнены заявленные истцами требования, оно не может являться ответчиком по данному делу.

Кроме того, в связи с тем, что статья 37 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" с 22.01.2015г. утратила силу, ее исполнение Управлением невозможно.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась администрация города Тамбова, которая просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Селиванова А. В., Архипова А.В., Полякова А. Г.

В обоснование доводов жалобы представитель администрации города указывает, что при разрешении спора суд не применил положения п. 4 ст. 6, ст. 41 Водного кодекса Российской Федерации, которыми определено о каких ограничениях водопользования на водных объектах органы местного самоуправления должны информировать население и в каких случаях водопользование может быть ограничено.

Так, пунктом 4 ст. 6 ВК РФ предусмотрены ограничения водопользования на водных объектах: на водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Ссылаясь на статью 41 ВК РФ, автор жалобы указывает, что ограничение водопользования устанавливается нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или решением суда. Вместе с тем, суд обязал администрацию города Тамбова предоставить населению информацию, предоставление которой на органы местного самоуправления не возложено законодательством.

Указывает, что исходя из указанного кадастрового номера следует, что судом принято решение в отношении иного земельного участка, не являющегося спорным.

Считает решение суда не обоснованным и в части возложения обязанности на ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "ТамбовБизнесСтрой" демонтировать сооружение (коллектор), возведение которого на земельном участке ограничило доступ истцов к поверхностному водному объекту. Положениями ст.ст.41, 42, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса РФ определен порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории. Утверждение документации по планировке территории и внесение в нее изменений относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится по установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что органом местного самоуправления была соблюдена процедура по утверждению документации по планировке территории, а также наличие у ООО "Бизнес - Партнер" решения о предоставлении водного объекта в пользование от ***. за N ***, выданного Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, что не было учтено судом при принятии решения.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес-Партнер" просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Селиванова А. В., Архипова А.В., Полякова А. Г.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и существенно нарушены нормы материального права.

Указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что решением N ***, выданным ***. Управлением по окружающей среде и природопользованию Тамбовской области, водный объект р. *** предоставлен ООО "Бизнес Партнер" для строительства линейного объекта - коллектора, связанного с изменением дна и берегов водных объектов. Срок водопользования был установлен с *** по *** года. Данное условие выполнено и в срок до *** г. объект строительством был завершен.

Выводы суда о том, что возведенный ООО "Бизнес Партнер" коллектор является самовольной постройкой, основаны на неправильном применении норм материального права.

Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, автор жалобы указывает, что содержащаяся в ней санкция может быть применена только в том случае, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. В данном случае, Общество произвело работы на водном объекте р. *** в соответствии с решением на пользование водным объектом, выданным Управлением по окружающей среде и природопользованию Тамбовской области. При этом, в соответствии с нормами ст. 102 Земельного кодекса РФ, земельные участи под водными объектами не формируются и не предоставляются. Использование водных объектов для проведения строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется в соответствии со специальным законодательством Водным кодексом РФ и другими федеральными законами (п. 52.1.Водного кодекса РФ).

Заключение договоров на водопользование или предоставление решений осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Водного кодекса РФ. Уполномоченным органом на принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование является орган исполнительной власти субъекта РФ, в частности, Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области.

При рассмотрении настоящего спора, судом было установлено, что Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ***. было принято решение N *** о предоставлении водного объекта в пользование ООО "Бизнес - Партнер". Таким образом, судом не доказано то обстоятельство, что возведенный коллектор является самовольной постройкой, однако, не смотря на это, судом был сделан вывод о его демонтаже.

Указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения Обществом было получено решение на пользование объектом и согласование его деятельности с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

При этом, за несвоевременное получение решения на пользование водным объектов и несвоевременное согласование деятельности с Московско-Окским управлением, Общество понесло наказание в виде административного штрафа. Однако, суд при вынесении обжалуемого решения за те же деяния повторно применил ответственность в отношении общества - демонтаж, который является санкцией (ответственностью) по ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Судом при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что ООО "Бизнес-Партнер" в соответствии с требованиями действующего законодательства не должно самостоятельно согласовывать свою деятельность с Московско-Окским управлением и для работ на водном объекте застройщику необходимо получить только решение о предоставлении водного объекта в пользование. Данный вывод следует из Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользовании", которым утвержден перечень документов, прилагаемый к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование. В указанном перечне отсутствует документ, подтверждающий согласование с Московско-Окским управлением. Требовать от заявителя представления документов, не предусмотренных настоящими Правилами, не допускается.

По мнению автора жалобы, вышеприведенные акты уполномоченных исполнительных органов, изданные в пределах их компетенции, доказывают то обстоятельство, что ООО "Бизнес - Партнер" осуществило строительство коллектора на вводном объекте - ручье *** *** на основании выданного решения на пользование водным объектом, без каких- либо нарушений строительных норм и правил, что исключает в действиях Общества состава правонарушения предусмотренного ст. 222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего демонтаж.

В решении суда не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов в результате строительства коллектора.

Вывод суда о том, что нарушением прав истцов на беспрепятственный доступ к поверхностному водному объекту является начало строительства Обществом до момента получения соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Права граждан на доступ к водным объектам общего пользования согласно действующему водному законодательству могут быть ограничены правами и обязанностями иных лиц, которым этот водный объект предоставлен в пользование. В данном случае права истцов на доступ к водному объекту ограничены предоставлением водного объекта ООО "Бизнес-Партнер" для строительства линейного объекта-коллектора. При этом, данное ограничение носит временный характер до окончания строительных работ и работ по благоустройству. Более того, водный объект не прекращает свое существование, по окончании строительства прилегающая территория к водному объекту благоустраивается и земли возвращаются для его пользования.

По мнению автора жалобы, обустройство коллектора и расчистка р. *** не только не отразится негативно на окружающей среде, но и улучшит экологическое состояние микрорайона.

Судом не дано должной правовой оценки тому факту, что согласно ранее утвержденному Постановлением администрации города Тамбова от *** г. N *** по проекту планировки территории и проекту межевания планировки территории в границах улиц ***, ***, ***, на данном отрезке ручей- *** заключается в коллектор протяженностью *** метров. Над коллектором обустраивается парковая зона с детской площадкой. В соответствии с Градостроительным кодексом РФ мнения граждан муниципального образования по вопросам планировки территории учитываются посредством проведения публичных слушаний, что было сделано в данном случае. Названное Постановление администрации города Тамбова в настоящий момент действующее, никем не оспорено, в том числе и истцами.

Также, судом не дано должной правовой оценки тому факту, что ни один из уполномоченных органов в рамках предоставленных им полномочий, с иском о сносе коллектора, или о приостановлении деятельности общества в связи с выявленными какими-либо нарушениями при строительстве, не обращались. Более того, представители Управления по охране окружающей среде и природопользованию Тамбовской области, Московско-Окского управления в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняли, что претензий к ООО "Бизнес- Партнер" не имеют. Представители Верхне-донского управления, Управления культуры и архивного дела Тамбовской области считали требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что в ходе проведения прокурорской проверки был выявлен только один факт нарушения это отсутствие у Общества на момент начала проверки зарегистрированного в установленном порядке решения о пользовании водным актом.

Таким образом, действия Общества по возведению коллектора являются законными, судом без наличия каких-либо доказательств был сделан вывод о незаконности возведенного строения.

При удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО "Бизнес-Партнер" и "ТамбовБизнесСтрой" прекратить земляные, строительные или иные работы в охранной зоне выявленного объекта культурного наследия судом не учтено то обстоятельство, что п. 1 ч. 1 ст. 5.1. ФЗ N 73 "Об актах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" устанавливает запрет на ведение любой строительной деятельности на территории памятника, а не в охранной зоне памятника.

Согласно акта государственной историко-культурной экспертизы, территория памятника моста располагается по обе стороны моста по одному метру с каждой стороны от фасадов исторической части моста.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предоставленные обществу земельные участки для строительства торгово-развлекательного центра и для благоустройства, а также водный объект находятся на территории памятника. Что касается охранной зоны для объекта культурного наследия "Мост через р. ***", то не учтено то обстоятельство, что указанный объект культурного наследия является вновь выявленным. Также отсутствуют доказательства установления охранной зоны для вновь выявленного объекта культурного наследия и доказательства того, что строительные работы велись или ведутся в данной охранной зоне.

Указывает, что при принятии решения, суд допустил противоречивость в своих выводах. Так, с одной стороны суд обязал демонтировать коллектор, что предполагает выполнение строительных работ по демонтажу. С другой стороны обязал прекратить все строительные работы в охранной зоне, посчитав, что строительные работы велись и ведутся в охранной зоне памятника культуры.

Кроме того, возложив обязанность на Общество демонтировать коллектор, суд вышел за пределы своих полномочий и подменил своим решением полномочия иных органов государственной власти, осуществляющих надзор за осуществлением строительства, что является недопустимым. Демонтаж коллектора должен осуществляться посредством ведения строительных работ.

Также обязав государственный орган выдать предписание в отношении Общества, суд подменил его полномочия по выявлению в ходе проверок нарушений в области охраны объектов культурного наследия, что не допустимо и противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Более того, при вынесении оспариваемого решения суд так и не выяснил обстоятельства, имеющие правильное значение для рассмотрение настоящего спора, в частности, истцами с учетом уточнений был указан кадастровый номер спорного земельного участка, который не находится в пользовании ООО "Бизнес-Партнер", а территориально находится в ***. Указание истцами другого кадастрового номера земельного участка стало известно в ходе рассмотрения настоящего спора. В удовлетворении ходатайства об исправлении технической ошибки, допущенной в определении суда о принятии мер по обеспечению иска, в части кадастрового номера земельного участка было отказано по причине того, что суд применил обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером, который был указан истцами, что не является технической ошибкой.

При этом, наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о ведении ООО "Бизнес- Партнер" строительных, земляных и иных работ на ином земельном участке, не помешало суду удовлетворить требования истцов и отказать ООО "Бизнес-Партнер" демонтировать коллектор, прекратить все работы на земельном участке, находящемся за пределами территории города Тамбова.

В ответ на апелляционные жалобы истцы Архипов А.В., Селиванов А.В., Полякова А.Г. подали возражения, в которых просят решение Октябрьского районного суда *** от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления культуры и архивного дела Тамбовской области, ООО "Бизнес-Партнер" - без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 3 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) регулирование водных отношений осуществляется, исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Согласно ст.8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В ст.5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, что определяет характер права собственности на земли водного фонда. Право собственности на земли водного фонда подчинено праву собственности на водный объект.

На основании ч. 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в нарушение требований ст. 6 ВК РФ ООО "Бизнес-Партнер"и ООО "ТамбовБизнесСтрой" в русле р. *** ведутся строительные и земляные работы, в ходе проведения которых доступ к прибрежной полосе и поверхностному водному объекту был ограничен сначала посредством возведения забора, затем посредством изменения берега реки и помещения самой реки в коллектор. Уничтожен травяной покров, грунт изъят и перемещен. Помещение ручья в коллектор, засыпка его грунтом, уничтожение береговой линии с целью строительства торгово-развлекательного центра исключило возможность доступа к этой части водного объекта. Учитывая, что ограничение прав граждан на доступ к водному объекту, прибрежной полосе осуществляется ответчиками с нарушением требований законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, доводами апелляционных жалоб выводы суда в указанной части не опровергнуты.

Исходя из представленной в материалы дела выписки из реестра водных объектов ручей *** - водоток, левый приток реки ***, длина *** км., площадь бассейна составляет *** кв.км; водоохранная зона *** м., прибрежная защитная полоса *** м. (том N ***, л.д. ***).

Таким образом, ручей *** является поверхностным водным объектом, находится в собственности Российской Федерации и относится к водным объектам общего пользования.

В соответствии со ст.49 Правил землепользования и застройки городского округа-город Тамбов, утв. решением Тамбовской городской Думы от *** года, для зоны акватории градостроительный регламент не устанавливается в соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. "В" - зона водных объектов. Водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Таковыми являются: река ***, озера в пойме реки ***, ручей ***, городские ручьи, а также другие естественные и искусственные водоемы.

Согласно ч.7 ст.36 ГрК РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется ЗК РФ и водным законодательством.

Возможность изменения разрешенного использования земель водного фонда без изменения категории земель не предусмотрена.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам включаются в основную часть проекта планировки территории (п.3 ст.42 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, часть спорного земельного участка находится в водоохранной зоне р. *** и входит в границы береговой полосы.

В силу п. 3.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Договор аренды земельного участка, предоставленного ООО "Бизнес-Партнер" для целей, не связанных со строительством не содержит условий об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Каких-либо обременений в отношении земельного участка не установлено и не зарегистрировано, что привело к нарушению требований ВК РФ, в связи с отсутствием свободного доступа к ручью и его береговой полосе.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы администрации г.Тамбова о том, что действия органа местного самоуправления по утверждению документации по планировке спорной территории, предоставлению земельного участка для выполнения работ по благоустройству и размещению автостоянки соответствовали требованиям действующего законодательства и обеспечили соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты, являются несостоятельными. Результаты проведенных публичных слушаний сами по себе не свидетельствуют о законности действий по предоставлению земельного участка для указанных действий.

Кроме этого, как установлено в ходе рассмотрения дела, при формировании земельного участка с кадастровым номером *** в его состав включен земельный участок под водным объектом р. ***, что подтверждается схемой расположения земельного участка (том ***, л.д. ***) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Данная схема утверждена постановлением администрации г.Тамбова N *** от *** года.

Впоследствии постановлением администрации г.Тамбова N *** от *** года данный земельный участок площадью *** кв.м. был предоставлен ООО "Бизнес-Партнер" в аренду сроком на *** лет для целей, не связанных со строительством - для благоустройства и размещения автостоянки в районе ул. ***.

Согласно положениям ст.102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с п.4.2 Положения о Донском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утв. Приказом Росводресурсов от *** года N ***, полномочия по владению, пользованию и распоряжению водными объектами, отнесенными к федеральной собственности и расположенных на территории Тамбовской области осуществляет Донское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее Донское БВУ).

Поскольку у администрации города отсутствуют полномочия на распоряжение водным объектом, находящимся в федеральной собственности, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено возможности передачи в аренду земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, тем самым при передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером *** из его состава не был исключен водный объект с береговыми линиями, а следовательно при формировании участка и его предоставлении были нарушены положения ст.ст. 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии нельзя согласиться и с доводами апелляционных жалоб о неверном применении судом норм материального права в части выводов о демонтаже коллектора и восстановлении положения, существовавшего до его строительства как санкции, предусмотренной ст.222 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков самовольного строительства.

Исходя из анализа положений статей 30, 30.1, 30.2, 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что законодателем установлен различный порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от целей их использования, в связи с чем процедура предоставления земельных участков в аренду для строительства, предусмотренная статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, и процедура предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, предусмотренная ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, различны.

Из заявления ООО "Бизнес-партнер" от *** года и приложенных к нему документов не следует, что Общество намеревалось осуществлять на испрашиваемом земельном участке какую-либо деятельность, соответствующую признакам строительства. Согласно заявления цель получения земельного участка для размещения парковочных мест развлекательного центра и благоустройство р. *** (том *** л.д. ***).

По материалам дела на испрашиваемом земельном участке согласно представленной проектной документации предполагается устройство коллектора на водном объекте для регулирования стока р. ***.

Из заключения ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" от *** года на проектную документацию на регулирование стока следует, что необходимость заключения открытого русла р. *** в трубы возникла в связи с проектированием в зоне ручья развлекательного комплекса. Предполагаемый коллектор по заключению указанной экспертизы является объектом капитального строительства (том ***, л.д. ***).

В соответствии с разделом *** заключения "Технологические и конструктивные решения" при проектировании коллектора предусмотрены входной и выходной оголовки из сборного и монолитного железобетона по щебеночной подготовке; укладка труб по дну русла ручья по песчаному основанию и железобетонным плитам; насыпь площадки над коллектором. Указанные работы свидетельствует об отнесении коллектора к объектам капитального строительства.

Данное заключение (дата его утверждения - *** года) было положено в основу заключения госэкспертизы от *** года на проект строительства торгово-развлекательного центра - раздел *** "Охрана окружающей среды". В соответствии с выводами, изложенными в разделе, цель устройства коллектора исключение водоохраной зоны. Указанные выводы были подтверждены показаниями свидетеля М.., сотрудника ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза", допрошенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из письма Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности по проектной документации регулирование стока ручья " ***" от *** года N *** устройство коллектора предназначено для строительства объекта развлекательного центра. Цель укладки коллектора - создание горизонтальной площадки с ровным рельефом перед развлекательным комплексом.

Из имеющегося в материалах дела проекта планировки территории, утв. Постановлением администрации г.Тамбова N *** от *** года, усматривается организация подъездных путей к проектируемому ТРЦ для чего предлагается закрытие части р. *** в трубу вдоль здания развлекательного центра (том ***, л.д. ***). Проектом ТРЦ предусмотрено выполнение проездов на прилегающую территорию с асфальтобетонным покрытием; загрузка здания предусмотрена по проектируемому съезду (проезду) в нижнюю зону (заключение ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" от *** года, том ***, л.д. ***).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Подъездные пути как результат труда и как реальное материальное благо являются объектом гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В то же время в силу функционального предназначения это имущество прочно связано с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Следовательно, объект капитального строительства (коллектор), подъездные пути, парковочные места с устройством твердого покрытия относятся к недвижимому имуществу, обладают индивидуально-определенными признаками, и их обустройство предполагает проведение строительных работ, которые как следует из материалов дела, фактически производятся обществом.

Осуществление указанной деятельности не отвечает целям предоставления земельного участка в соответствии с положениями ст.34 ЗК РФ, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков самовольного строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 комментируемого Кодекса. Функции по предоставлению в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, возложены на Управление по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области, что следует из постановления главы Администрации Тамбовской области от ***.

Согласно части 3 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации средства на осуществление передаваемых в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета, под которыми исходя из положений пункта 1 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов Российской Федерации, зачисляются в бюджет субъекта Российской Федерации и расходуются в порядке, установленном федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2006 N 629, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее 1 декабря текущего финансового года согласовывают с Федеральным агентством водных ресурсов целевые прогнозные показатели на очередной финансовый год и плановый период (в случае необходимости их установления) и мероприятия, направленные на их достижение, в соответствии с примерным перечнем мероприятий по осуществлению переданных полномочий, утверждаемым Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18 марта 2008 года N 61 "Об утверждении Примерного перечня мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации" разработан Примерный перечень мероприятий по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, в который, в частности, включено предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

С учетом приведенных выше нормативных положений, обязательным условием осуществления указанных мероприятий является включение их в согласованный с Федеральным агентством водных ресурсов и утвержденный главой администрации Тамбовской области Перечень мероприятий, направленных на достижение целевых прогнозных показателей и финансируемых за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, на определенный год и поступление денежных средств в виде субвенций федерального бюджета на соответствующие мероприятия.

Из пояснений представителя Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области в суде апелляционной инстанции следует, что на осуществление полномочий по принятию решений о предоставлении водных объектов, находящихся в федеральной собственности в пользование в *** году субвенции из федерального бюджета не поступали.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятое решения о предоставлении водного объекта в пользование соответствует требованиям ст.26 ВК РФ, суду предоставлено не было.

Кроме этого, решение о предоставлении водного объекта в пользование было принято Управлением *** года, зарегистрировано в государственном водном реестре *** года. Срок водопользования установлен с *** года по *** года.

В соответствии со ст.9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Получение решения о предоставлении водного объекта в пользование должно предшествовать началу производства работ на водном объекте.

В данном случае как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Обществом работы на водном объекте по строительству коллектора были начаты без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года ООО "Бизнес-партнер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.20 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утв. Постановлением Правительства РФ 30 декабря 2006 г. N 844, исполнительный орган или орган местного самоуправления в срок не более 30 дней с даты поступления документов от заинтересованного лица на предоставление водного объекта в пользование обеспечивает согласование условий водопользования с федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами) по вопросам, отнесенным к их компетенции, в частности с Федеральным агентством по рыболовству - в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения.

В соответствии с Административным регламентом по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги в сфере переданного полномочия Российской Федерации по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, утв. Приказом Минприроды России от 14.09.2011 N 763 (п.п. 30, 31.1) формирование условий использования водного объекта прекращается после получения от всех заинтересованных исполнительных органов государственной власти соответствующих согласований или предложений, но не более чем за пятнадцать календарных дней с момента направления подготовленных пакетов документов с сопроводительными письмами в соответствующие заинтересованные исполнительные органы государственной власти.

В случае, если заинтересованные исполнительные органы государственной власти в течение пятнадцати календарных дней с момента направления им подготовленных пакетов документов с сопроводительными письмами не представили предложения, должностное лицо, ответственное за рассмотрение принятых документов в уполномоченном органе, вправе перейти к окончательному формированию условий использования водного объекта без получения соответствующих согласований.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при не поступление от федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) по вопросам, отнесенным к их компетенции возражений по условиям водопользования, возможно осуществление соответствующим должностным лицом уполномоченного органа действий по формированию окончательных условий пользования водным объектом, но не принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Данный вывод согласуется и с положениями п.22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, в соответствии с которым отказ в предоставлении водного объекта в пользование возможен при получении отказа федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте "г" пункта 20 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования.

На территории Тамбовской области функции по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами средой их обитания осуществляет Московско-Окское территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование такое согласование отсутствовало. Согласование Обществом было получено только *** года (том *** л.д. ***), т.е. по истечении срока действия решения о предоставлении водного объекта в пользование, когда само водопользование должно было быть прекращено. При этом как следует из материалов дела (частная жалоба ООО "Бизнес-Партнер" на определение суда от 06.11.2014 года) на дату получения согласования работы на водном объекте по строительству коллектора уже были выполнены.

Кроме этого, исходя из ответа Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N *** от *** года (том ***, л.д. ***) по результатам рассмотрения материалов ООО "Бизнес-Партнер" на согласование проведения работ на р. *** Управлением *** было отказано в их согласовании. Также указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от *** года ООО "Бизнес-Партнер" и должностное лицо К. привлечены к административной ответственности по ст.ст. 8.33 и 8.42 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из установленных условий водопользования, изложенных в письме Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности по проектной документации "регулирование стока ручья " ***" от *** года N ***, ни одно из них Обществом не выполнено и не могло быть выполнено, в том числе и в связи с тем, что работы по строительству коллектора на дату его получения уже были завершены.

В связи с изложенным, доводы жалоб ООО "Бизнес-партнер" и администрации г.Тамбова о наличии решения о предоставлении водного объекта в пользование не свидетельствует о правомерности действий общества по пользованию водным объектом.

В соответствии с ч.5 ст.6 ВК РФ информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации.

Цели водопользования, информация об ограничении которых подлежит предоставлению гражданам органом местного самоуправления, определены положениями частей 3 и 4 статей 6 и 41 ВК.

Предоставление информации по производству работ на земельном участке в пределах береговой полосы и на земельном участке, занятым самим водным объектом, в силу приведенных положений ВК РФ не возложено на органы местного самоуправление.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По мнению судебной коллегии решение суда подлежит отмене и в части возложения обязанностей на Донское бассейновое водное управление произвести действия по постановке на кадастровый учет земель охранной зоны водного объекта и на Управление культуры и архивного дела Тамбовской области совершить действия, указанные в п. 4 ст. 18, п. 5 ст. 18, ст. 37 Федерального закона "Об объектах культурного наследил (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", направить предписание о приостановлении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "Тамбовбизнесстрой" или иным лицам, осуществляющим работы в охранной зоне выявленного объекта культурного наследия, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, существенным обстоятельством для возможности рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства является наличие какого-либо спора между сторонами. Закрепленный в Конституции РФ принцип разделения властей, предоставляющий судам принимать общеобязательные решения, не предполагает возможности принимать судебные решения по вопросам, отнесенным к компетенции органов исполнительной власти в отсутствие какого-либо спора.

Обращаясь с требованиями к Управлению культуры и архивного дела Тамбовской области, истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении действиями ответчика их прав.

Доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований (том ***, л.д. ***) о возможном возникновении негативных последствий для выявленного объекта культурного наследия в результате производства работ, не подтверждают нарушение прав истцов, носят предположительный характер, а следовательно не могут быть предметом судебной защиты, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Требования истцов к Донскому бассейновому водному управлению о возложении обязанности произвести необходимые действия по постановке на кадастровый учет земель охранной зоны водного объекта как способ защиты не соответствует содержанию нарушенного права (свободный доступ к водному объекту, береговой линии) и спорного правоотношения, не обеспечивают восстановление нарушенных прав, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.33 ФЗ от 25.06.2002 года N73-ФЗ

"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как следует из материалов дела мост через р. *** является выявленным объектом культурного наследия регионального значения. В отношении данного объекта уполномоченным органом должно быть принято решении о включении его в реестр объектов культурного значения либо об отказе (ст.18 Закона).

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе, разработку, согласование и утверждение в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, а также согласование решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и об изменении их правового режима.

Согласно ст.34 Закона в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Поскольку в настоящее время не решен вопрос о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр объектов культурного значения и не установлена охранная зона такого объекта, судом первой инстанции обоснованно с целью предотвращения возникновения негативных последствий принято решения о приостановлении работ на сопряженном земельном участке.

Как следует из материалов дела спорным, т.е на котором ведутся работы Обществом, является земельный участок с кадастровым номером ***. В связи с допущенной судом первой инстанции ошибки в указании кадастрового номера земельного участка, судебная коллегия полагает возможным внести изменения в мотивировочную и резолютивную части решения суда в данной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2015 года в части удовлетворения требований Архипова А.В., Селиванова А.В., Полякова А.Г. к Донскому бассейновому водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, администрации г.Тамбова, Управлению культуры и архивного дела Тамбовской области отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Архипова А.В., Селиванова А.В., Полякова А.Г. к Донскому бассейновому водное Управление Федерального агентства водных ресурсов о возложении обязанности по постановке на кадастровый учет водоохраной зоны водного объекта р. ***; к Управлению культуры и архивного дела Тамбовской области совершить действия, указанные в п.4, п.5 ст.18, ст.37 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; к администрации г.Тамбова предоставить информацию, затрагивающую право граждан на доступ к поверхностному водному объекту и береговой полосе, о работах по благоустройству в пределах береговой полосы и на земельном участке, занятым водным объектом - отказать.

Внести изменения в решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2015 года в части указания в мотивировочной и резолютивной части решения суда на кадастровый номер земельного участка и указать кадастровый номер земельного участка ***.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Партнер" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: