Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-1847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Велидова В.И. на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Велидовой О.В. к Велидову В.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности на недвижимое имущество, а также иску Велидова В.И. к Велидовой О.В. об исключении 57/100 долей дома и 57/100 долей земельного участка из имущества, подлежащего разделу.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велидова О.В. обратилась в суд с иском к Велидову В.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов - 57/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: ***, и 57/100 долей земельного участка, расположенного по тому же адресу, и признании права собственности на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 57/150 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела Велидовым В.И. был заявлен встречный иск к Велидовой О.А. об исключении 57/100 долей указанного дома и 57/100 долей земельного участка из имущества, подлежащего разделу.

Велидова О.В. изменила исковые требования в части размера доли земельного участка, подлежащей выделению в ее собственность, просила разделить земельный участок, выделив ей 1/2 от 57/100 доли участка и признать за ней право собственности на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что 23.12.1997 года между ней и Велидовым В.И. был заключен брак, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка Никифоровского района от 18.12.2008 года. В период брака в 2003 году ей и Велидову В.И. как молодым специалистам на основании решения учредителей ООО "Большевик" от 16.05.2003 года на безвозмездной основе в собственность было передано незавершенное строительство двухквартирного дома; одна из двух частей дома была передана им, вторая - Борзых А. А. Эта часть дома была предоставлена ее супругу, ей и 3-м детям для проживания; в состав их семьи входили дети - Бреев Р.А., 1983 года рождения, Бреева Н.С., 1988 года рождения, и Велидова Светлана Владимировна, 1999 года рождения. На всех пятерых членов их семьи 15.09.2003 года администрацией Никифоровского района было выдано Свидетельство о предоставлении субсидий и иных средств гражданину и членам его семьи, проживающим в сельской местности и нуждающимся в улучшении жилищных условий, на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, на сумму *** рублей. За счет данных средств, средств от подсобного хозяйства они продолжали строительство дома, его отделку, при этом всеми вопросами, связанными со строительством и отделкой, приобретением необходимых предметов для строительства занималась фактически только она. Выделенная им часть дома и земельного участка была оформлена на имя супруга, поскольку он являлся главой семьи; в то время существовала именно такая практика, а существенного значения этому не придавалось. После расторжения брака соглашения о добровольном разделе имущества достигнуто не было. В настоящее время она проживает на "съемной" квартире вместе с дочерью, в сентябре 2014 года дочь не смогла попасть в дом, поскольку спорная квартира была закрыта на замок, ключа от которой у нее не было. Велидов В.И. таким образом создает препятствия дочери для проживания в спорной квартире, по адресу которой зарегистрирована и она, и Велидова С.В. Полагает, что из оспариваемых 57/100 долей дома ей должно быть выделено 2/3 от данных долей, так как в данном случае необходимо учесть отступить от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и учесть интересы несовершеннолетнего ребенка, а именно то, что несовершеннолетняя Велидова С.В. проживает с ней, а также учесть вышеуказанное отношение Велидова В.И. по отношению к дочери. Однако 57/100 доли на земельный участок полагает возможным поделить в равных долях и выделить ей 57/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2015 года имущество разделено между Велидовой О.В. и Велидовым В.И..

Велидовой О.В. и Велидову В.И. выделено по 1/2 доли от 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 289,8 м2, расположенный по адресу: ***, и по 1/2 доли от 57/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** категории земли поселений площадью 2576?18 м2, расположенный по тому же адресу.

За Велидовой О.В. признано право собственности на 57/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 289,8 м2, в том числе жилой - 112,3 м2, расположенный по адресу: *** и на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:11:0905014:2 категории земли поселений площадью 2576?18 м2, расположенный по тому же адресу.

Считать, что Велидову В.И. принадлежит право собственности на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 289,8 м2, в том числе жилой - 112,3 м2, расположенный по адресу: ***, и на 57/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** категории земли поселений площадью 2576?18 м2, расположенный по тому же адресу.

Право совместной собственности на вышеуказанное имущество - прекращено.

С Велидова В.И. в пользу Велидовой О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Велидову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Велидов В.И. просит решение отменить, указав, что судом не были установлены и не были отражены в решении юридически значимые обстоятельства дела, а именно на какой степени готовности был передан жилой дом на безвозмездной основе от ООО "Большевик" к Велидову В.И., суд не определил процент готовности жилого дома на момент передачи. Считает, что для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела к участию в деле необходимо было привлечь специалиста для установления процента готовности жилого дома на момент передачи от ООО "Большевик" к Велидову В.И.

Более того, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на первом этапе строительства жилого дома были потрачены общие доходы супругов Велидовых.

Также утверждает, что суд не установил и не учёл, что субсидия была потрачена 23.12.2003г. тремя платежными поручениями N 1 на сумму *** рубля (получатель ИП Борисенко Т.В.), N 3 на сумму *** рублей (получатель ИП Борисенко Т.В.), во вклад Велидову В.И. на сумму *** рублей.

В соответствии со счетами N 841 и N 851 от 19.12.2003г. ИП Борисенко Т.В. была получателем части денежных средств субсидии.

Велидов В.И. обращал внимание суда, что согласно счету N 841 от 19.12.2003г. денежные средства были потрачены на приобретение обогревателя, трёх светильников, двух бра, клея, петель, ручек, обоев, корзины, шкафа, смесителя, зеркала, карниза, штор, экрана, вешалки (всего на сумму *** рубля).

Велидов В.И. указывает что приобретение данных вещей нельзя отнести к оплате затрат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в соответствии с требованиями предъявляемых к субсидии, что противоречит перечню строительных материалов, необходимыми для второго этапа работ по строительству жилого дома, установленному актом выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома, составленному Никифоровским районным отделом архитектуры 15.07.2003г., которые послужили основаниями для принятия решения суда.

Кроме того, считает, что к участию в деле в качестве специалиста необходимо было привлечь сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Более того, утверждает, что суд не принял во внимание факт продажи личного имущества, жилого дома- Велидова В.И., расход личных денежных средств на установку пластиковых окон в жилом доме и факт единоличного и противозаконного действия Велидовой О.В. по распоряжению совместным имуществом, ввиду данных действий ему Велидову В.И. был нанесен материальный урон.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что строительство происходило за счет общих доходов супругов.

Кроме того, утверждает, что если даже суд и пришел к выводу, что субсидия была полностью потрачена на завершение строительства жилого дома, то даже в данном случае у суда не было основания делить спорное имущество между Велидовым В.И. и Велидовой О.В. в равных долях, так как субсидия носила малозначительный характер и не могла играть существенную роль в строительстве недвижимости, где основную материальную нагрузку выполнило ООО "Большевик", которое безвозмездно, именно Велидову В.И. передала незавершенное строительство.

Велидов В.И. также указывает, что судом неправильно были истолкованы показания свидетеля Шпынева В.В. и не верно отражены в решении, ввиду чего просит вызвать свидетеля Шпынева В.В. в суд апелляционной инстанции и допросить в качестве свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Велидова В.И., его представителя Клишина В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежавшее одному из них до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Разделу подлежит общее имущество супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).

Для признания имущества общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, судом исследуются, в том числе следующие вопросы (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1231-О):

- момент приобретения имущества (до или в период брака);

- источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Как следует из материалов дела, Велидову В.И. принадлежит на праве собственности 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 289,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Основанием выдачи указанного свидетельства являются акт приемки законченного строительством объекта от 18.02.2004г., утвержденный постановлением главы Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области N 5 от 18.02.2004г., соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 03.03.20054г.

Также Велидову В.И. принадлежит на праве собственности 57/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 257 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2004г.

Велидов В.И. 15.06.1999г. был поставлен на очередь на улучшение жилищных условий Юрловским сельским советом Никифоровского района с составом семьи 5 человек: жена Велидова О.В., сын Бреев Р.А., 1983года рождения, дочь Бреева Н.С., 1987 года рождения, дочь Велидова С.В., 1999года рождения.

Постановлением собрания учредителей ООО "Большевик" от 16.05.2003г. (выписка из протокола N 8 собрания учредителей) работникам общества Велидову В.И. и Борзых А.А. было безвозмездно передано незавершенное строительством двухквартирных жилой дом *** Согласно свидетельству о предоставлении субсидий и иных средств гражданину и членам его семьи, проживающим в сельской местности и нуждающимся в улучшении жилищных условий, на строительство (приобретение) жилья в сельской местности N 39 от 15.09.2003г. Велидову В.И. на семью, состоящую из пяти человек была выдана субсидия в размере *** руб. на строительство жилья собственными силами.

Суд первой инстанции, признавая доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом, исходил из того, что часть незавершенного строительством жилого дома была представлена Велидову В.И. в период брака с учетом членов его семьи, так как Велидов В.И. состоял на учете с составом семьи 5 человек в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, Велидову В.И. выделялась субсидия на строительство жилого дома исходя из численного состава семьи Велидова В.И. 5 человек.

В обоснование своего довода, что часть незавершенного строительством жилого дома получено им, Велидовым В.И., от ООО "Большевик" в личную собственность, Велидов В.И. приводит выписку из протокола собрания учредителей от 16.05.2003г. и показания свидетеля Шпынева В.В ... Однако в обоснование состоявшейся сделки по безвозмездной передаче имущества лично Велидову В.И., как это предусмотрено нормами ГК РФ, договор не представлен.

Кроме того, постановлением главы Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области от 21.08.2001г. N 38 земельный участок по адресу *** был выделен Велидову В.И. и Борзых А.А. под строительство 2-х квартирного жилого дома в собственность. В акте приемки законченного строительством объекта от 18.02.2004г. в качестве застройщиков указаны Велидов В.И., Борзых А.А.

Доводв Велидова В.И., что полученная субсидия на основании свидетельства от 15.09.2003г. потрачена не на строительство, а на обустройство уже построенного жилого дома был предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом, по изложенным выше основаниям считает обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велидова В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: