Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1857/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года частную жалобу ООО "СУ Донское" на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.12.2011 г. и дополнительным решением от 20.12.2011 года по гражданскому делу по иску Рябовой З.Н. и Залеской Е.Н. к ООО "Строительное Управление Донское", ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект" ТОГУ "Центр государственной экспертизы документов в области градостроительной деятельности" о защите прав потребителе исковые требования Рябовой З.Н. и Залесской Е.Н. удовлетворены частично. Возложена обязанность на ООО "Строительное Управление Донское" устранить несоответствия требований СНиП и СанПин в работе систем вентиляции квартиры N 99, принадлежащей на праве собственности Рябовой З.Н. и квартиры N 93, принадлежащей Залеской Е.Н. (1\3 доля) в доме N ***, а именно обязать переместить оголовки (верхние части вентканалов санузлов и кухонь) за действие зоны ветрового подпора путем устройства вентиляционных шахт по 2 варианту предложенному в заключении экспертизы N 389/50 от 30.05.2011 г., в соответствии с проектом, разработанным ОАОР "ПИ "Тамбовгражданпроект", разработать проектную документацию на установку вентиляционной шахты из кухонь квартиры ***, согласовав ее с ТОГОУ "Тамбовгосэкспертиза". Взыскано с ООО "СУ "Донское" в пользу Рябовой З.Н. неустойку в размере и Залеской Е.Н. взыскать неустойку в размере по *** рублей каждой, в пользу Рябовой З.Н. и Залеской Е.Н. компенсацию морального вреда по *** рублей каждой, госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что на принудительном исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство N20108/13/23/68, возбужденное 15.05.2012 г. на основании исполнительного листа N2- 294/11 от 16.11.2011 г., выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова, об обязании ООО "Строительное Управление Донское" устранить несоответствия требований СНиП и СанПин в работе систем вентиляции квартиры N99, принадлежащей на праве собственности Рябовой З.Н. и квартиры N93, принадлежащей Залесской Е.Н. (1/3 доля в доме N3 по ул.Победы в г.Тамбове, а именно обязать переместить оголовки (верхние части вентканалов санузлов и кухонь) за действия ветрового подпора путем устройства вентиляционных шахт по 2 варианту предложенному в заключении экспертизы N389/50 от 30.05.2011 г. в соответствии с проектом, разработанным ОАО "ПИ "Тамбовгражданпроект".

10.12.2014 г. ООО СУ "Донское" произведен замер уровня вентиляции в квартирах ***, о чем составлен соответствующий акт. Результаты произведенных замеров, направлены в ОАО "ПИ "Тамбовгражданпроект"

19.12.2014 г. получено заключение ОАО "ПИ "Тамбовгражданпроект" в котором разъяснено, что показания составленные в акте замера уровня вентиляции в квартирах N99, N в доме *** соответствуют нормативным требованиям для естественной вентиляции (согласно "справочнику по теплоснабжению и вентиляции в гражданском строительстве), что подразумевает отсутствие несоответствия требований СНиП и СанПин в работе систем вентиляции квартирах *** которые должник по исполнительному производству обязан устранить путем перемещения оголовок (верхних частей вентканалов санузлов и кухонь) за действие зоны ветрового подпора путем устройства вентиляционных шахт по 2 варианту предложенному в заключении экспертизы N389/50 от 30.05.2011 в соответствии с проектом, разработанным ОАО "ПИ "Тамбовгражданпроект", просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа, указать является ли требования исполнительного документа исполненными при условии соответствия требований СНиП и СанПин в работе системы вентиляции квартиры N99, принадлежащей на праве собственности Рябовой З.Н. и квартиры N93, принадлежащей Залесской Е.Н.

11.02.2015года ООО "СУ Донское" обратилось повторно в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что исполнение решения суда происходило в присутствии: Рябовой З.И., Залеской Е.Н., судебного пристава-исполнителя Выгузова А.А., представителей ООО "СУ Донское" генерального директора Павловой Н.Б., прораба Зеленова Д.А., Булгаковой О.А., а так генерального директора ООО "Технопарк" Рябова А.А., уполномоченного ООО "СУДонское" выступать от его имени и непосредственно производящего замеры анемометром Testo 410-1.

По окончанию проведения замеров был составлен акт проведения уровня вентиляции, подписанный сторонами.

Результаты произведенных замеров, непосредственно после их фиксирования были направлены в ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект" проектную организацию инициирующую проведение данных замеров для оценки эффективности проектного решения разработанной им конструкции, монтаж которой обязано произвести ООО "СУ Донское" согласно решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.12.2011 года.

Необходимость проведения данных замеров для исполнения должником 16.12.2011 года и дополнительного решения от 20.12.2011 года, установлена решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.01.2014г. Тем же судебным актом, установлено, что данная необходимость обусловлена требованием проектной организации с целью проверки проектного решения, именно перед монтажом конструкции.

По результатам изучения представленного акта ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект" было подготовлено заключение, согласно которому скорость воздуха в квартирах Рябовой З.И. и Залесской Е.Н соответствует нормативным требованиям для естественной вентиляции.

С учетом данного проектной организацией заключения при исполнении ООО "СУДонское" решения суда от 20.12.2011 года, в части перемещения оголовков за действие зоны ветрового подпора путем устройства вентиляционных шахт, не приведет к устранению несоответствия требований СНиП и СанПин в работе систем вент квартиры N 99 и квартиры N 93, как того требует тот же судебный акт.

Не произойдет это по причине того, что на момент проведения замеров вентиляции, несоответствий требований СНиП и СанПин в работе систем вентиляции квартиры N 99 и квартиры N 93 не установлено и без устройства дополнительных вентиляционных шахт.

Ссылаясь на ст.392 ГПК РФ общество считает, что указанные выше обстоятельства являются основанием для пересмотра решения от 16.12.2011 г. и дополнительного решения от 20.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 апреля 2015 года заявление ООО "СУ Донское" и заявление судебного пристава исполнителя оставлены без удовлетворения.

В жалобе ООО "СУ Донское" просит определение отменить, доводы жалобы аналогичны доводам указанном в заявлении. Кроме того, указывает, что в мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции приведены доводы заявителя из ранее рассмотренного заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, когда как в обоснование которого заявителем приводились иные доводы.

В жалобе имеется ходатайство о приостановке исполнительного производства N 15532/12/22/68 и N154665/12/22/68.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Павлову Н.Б., Булгакову О.А., представителей ООО "СУ Донское" поддержавших доводы жалобы, Рябову З.Н., Залескую Е.Н. считавших определение законным и обоснованным, специалиста АО ПИ "Тамбовгражданпроект" Белевитина Ю. С., специалиста ТОГАУ "Тамбовгосэкспертиза" Логинову С.В. судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1,2,3 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СУ Донское" указывает то обстоятельство, что в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.12.2011 г. и дополнительного решения от 20.12.2011 года, 10.12.2014 г. ООО СУ "Донское" произведен замер уровня вентиляции в квартирах ***; по результатам произведенных замеров специалистами ОАО "ПИ "Тамбовгражданпроект" сделан вывод, что показания составленные в акте замера уровня вентиляции в квартирах *** соответствуют нормативным требованиям для естественной вентиляции собственники квартир многоквартирного жилого дома, в связи с чем исполнение ООО "СУДонское" решения суда от 20.12.2011 года, в части перемещения оголовков за действие зоны ветрового подпора путем устройства вентиляционных шахт, не приведет к устранению несоответствия требований СНиП и СанПин в работе систем вент квартиры N 99 и квартиры N 93.

В суде апелляционной инстанции специалист АО ПИ "Тамбовгражданпроект" Белевитин Ю. С. пояснил, что на момент проведения экспертизы по делу принцип проверки работы вентиляционной шахты отраженный в акте от 10.12.2014г. в 2011 году существовал, и если на данный момент проверить вентиляционную шахту и провести замеры, то результат может быть иным.

Следовательно, заключение специалистов ОАО "Тамбовгражданпроект" (N 485 от 19.12.2014г.), что показания от 10.12.2014г. отраженные в акте замера уровня вентиляции в квартирах *** соответствуют нормативным требованиям для естественной вентиляции собственники квартир многоквартирного жилого дома не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известны заявителю и влекущем пересмотр решения суда, вступившем в законную силу.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СУ Донское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: