Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1882/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области к Суздальцевой Л.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве,

по апелляционной жалобе Суздальцевой Л.В. на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФНС России в лице МИ ФНС России N 4 по Тамбовской области обратилось в суд с иском к Суздальцевой Л.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве в размере ***., указывая, что по заявлению Федеральной налоговой службы России определением арбитражного суда от 16.06.2010г. было возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной (не погашенной в срок более трех месяцев) задолженности по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам в сумме ***. - основного долга. Определением Арбитражного суда *** от 08.07.2010г. в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Здольник В.М,. Решением Арбитражного суда *** от 21.09.2010г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2011г. конкурсное производство в отношении Суздальцевой Л.В. завершено. В связи с отсутствием у должника имущества 31.10.2011г., 02.12.2011г. арбитражный управляющий Здольник В.М. и ООО БНПО "Эконометр" соответственно обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с заявителя - ФНС России расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Суздальцевой Л.В. С ФНС России в пользу ООО "Бюро независимой профессиональной оценки "Эконометр" взысканы расходы по оплате услуг по оценке имущества в сумме ***, а в пользу арбитражного управляющего Здольника Вячеслава Михайловича взыскана сумма ***., из которой: ***. - вознаграждение арбитражного управляющего, *** - расходы на публикацию сообщений о должнике, 9710,44 руб. - транспортные, почтовые расходы, расходы по госпошлине, ***. - оплата услуг привлеченных специалистов. Платежными поручениями из федерального бюджета перечислено *** рублей, в том числе: *** от 30.07.2012г. в пользу ООО "Бюро независимой оценки "Эконометр" - *** рублей; *** от 04.07.2012г. в пользу арбитражного управляющего Здольника В.М. - *** рублей. Неисполнение ИП Суздальцевой Л.В. обязательств по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), привели к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 511055,90 рублей взысканы с ФНС России в лице МРИ ФНС России *** по ***.

Просит взыскать с Суздальцевой Л.В. расходы, понесенные связи с делом о банкротстве, в сумме ***.

Решением Токаревского районного суда Тамбовской области исковые требования налогового органа были удовлетворены в полном объеме. С Суздальцевой Л.В. в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области взысканы расходы, понесенные по делу о банкротстве, в сумме 511055 руб. 0- коп., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме ***

Не согласившись с постановленным решением, Суздальцева Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает свое несогласие с размером взысканных с неё расходов. При этом указывает, что в рассмотрении заявлений конкурсного управляющего и ООО "Эконометр" о взыскании с ИФНС данных расходов она участия не принимала, не извещалась об их рассмотрении.

Как следует из документов об оценке, также имеющихся в материалах дела ***, автомобиль *** был оценен в ***., незавершенное строительств" торгового павильона ? ***.

Впоследствии имущество должника ИП Суздальцевой Л.В. был реализовано на сумму ***

Из вышеизложенного следует, что уже по состоянию на 01 ноября 2010г. (дата подписания акта сдачи-приема выполненных работ по оценке) арбитражным управляющим Здольником В.М. был обнаружен факт недостаточности имеющегося у должника ИП Суздальцевой ЛА имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, что в силу абзаца 8 п.1 ст. 57 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно было повлечь прекращение производства по делу.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с таким заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их эа счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным липам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обнаружение арбитражным управляющим Здольником В.М. факта недостаточности имеющегося у должника Суздальцевой Л.В. имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве влекло за собой невозможность осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем и также влекло обязанность арбитражного управляющего Здольника В.М. обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о прекращении дела о банкротстве.

Однако арбитражный управляющий Здольник В.М. обязанностей, возлагаемых на него п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не выполнил, соответственно, понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежали взысканию с заявителя - Межрайонной ИФНС России N 4 по Тамбовской области.

В нарушение положений ст. 57 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности

(банкротстве)", п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке

погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий Здольник В.М. еще дважды обращался в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства для продолжения работы по поиску имущества должника, в отсутствие каких-либо оснований полагать, что данное имущество может быть выявлено.

В результате необоснованных и неправомерных действий арбитражного управляющего Здольника В.М. конкурсное производство в отношении ИП Суздальцевой Л.В. было завершено только определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 сентября 2011г.

Соответственно, исходя из положений ст. 57 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", расходы, понесенные арбитражным управляющим Здольником В.М., за период начиная с 01 ноября 2010г. взысканию с ИФНС не подлежали, в связи с чем у ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Тамбовской области отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчицы вышеуказанных сумм.

Кроме того, Суздальцева JI.B., не явилась в судебное заседание, назначенное на 25 марта 2015г по уважительной причине ? поскольку не могла участвовать в судебном заседании по coстоянию здоровья. Суд первой инстанции, не отложив судебное заседание и рассмотрев гражданское делимое отсутствие, лишил таким образом ее возможности привести соответствующие доводы.

В дополнении в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неподведомственность спора о взыскании с неё понесенных налоговых органом расходов суду общей юрисдикции на основании ст. 33 АПК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арибтаржного управляющего при банкротстве". В связи с изложенным просит решение решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2015г. отменить и прекратить производство по гражданскому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Суздальцевой Л.В. и её представителем адвокатом Шабалиной, выслушав представителя МИФНС России N 4 по Тамбовской области Кузнецова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, неустановлением обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в связи с несением расходов по делу о банкротстве ИП Суздальцевой Л.В., не выполнившей предусмотренную ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьёй 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежепособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 33 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к индивидуальному предпринимателю - не менее десяти тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату, отчёт о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчёта.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведённых выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно п. 1 статьи 10 указанного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании убытков, понесенных налоговым органом в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ИП Суздальцевой Л.В., обязательному установлению в пределах заявленных налоговым органом требований подлежали следующие юридически значимые обстоятельства:

- наличие оснований, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, при которых ИП Сузальцева Л.В. обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве;

-дата возникновения таких оснований;

- наличие требований кредиторов к индивидуальному предпринимателю, которые составляют не менее ***.,

- неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев ;

- невыполнением ответчиком предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом);

- наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Установление совокупности указанных признаков в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения руководителя должника либо гражданина-должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя не препятствует взысканию таких убытков с гражданина, утратившего статус индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора установлены не были: судом не установлена дата возникновения у ИП Суздальцевой Л.В. обязанности по уплате налоговых платежей, момент возникновения её неплатежеспособности и возникновения у неё обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и не установлено, не определено, имелась ли у ИП Суздальцевой Л.В. такая возможность с точки зрения наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, судом не давалась оценка доводам истца о том, что ущерб налоговому органу причинен не в результате её неправомерных действий, а в результате действий арбитражного управляющего, который к участию в деле привлечен не был, несмотря на то, что возражениями ответчика затрагиваются его интересы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ и не является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Судом заявленные истцом требования по существу с учетом норм материального права, подлежащих применению по делу, не рассмотрены, не определен предмет спора, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ исключает возможность апелляционного пересмотра обжалуемого решения.

При этому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку по смыслу ст. 27 АПК РФ критерием отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спора и субъектный состав участников спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В данном случае иск о взыскании убытков предъявлен налоговым органом к Суздальцевой Л.В., производство о банкротстве в отношении которой завершено, и которая в настоящее время статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Соответственно, в силу ст. 22 ГПК РФ спор между налоговым органом и гражданином подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 25 марта 2015 года отменить, гражданское дело возвратить в Токаревский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: