Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-1950/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Рязанцевой Л.В., Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре : Уваркиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалина А.В. к Михалину С.А., Рассказову С.П. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Михалина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** на основании исполнительного листа ВС *** N ***, выданного Октябрьским районным судом г.Тамбова, судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Амелиной С.А., возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника Михалина С.А. в пользу взыскателя Рассказова С.П., предмет исполнения- задолженность в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2014 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, 2012 г.выпуска, государственный регистрационный знак ***, в рамках указанного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2015 г. наложен арест на имущество должника Михалина С.А.- автомобиль ***, 2012 г.выпуска, государственный регистрационный знак *** Согласно акту изъятия и передачи арестованного имущества от *** г., указанный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю Рассказову С.П.

Михалин А.В. обратился в суд с иском к Михалину С.А., Рассказову С.П. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что спорный автомобиль он приобрел у своего сына Михалина С.А. на основании договора купли-продажи от ***, о чем в паспорт транспортного средства N *** была внесена соответствующая запись о перемене собственника автомобиля. В тот же день, он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области с заявлением *** о перерегистрации транспортного средства в связи с переходом права собственности, однако, в регистрационных действиях ему было отказано ввиду того, что на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Считая действия судебного пристава-исполнителя нарушающими его право собственности на транспортное средство, просил освободить от ареста принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ***, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 апреля 2015 года Михалину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Михалину С.А., Рассказову С.П. об освобождении от ареста автомобиля марки ***", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

С решением не согласен Михалин А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Выражая несогласие с выводами суда об имевшихся на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ( ***.) запретах ФССП России по Тамбовской области, указывает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно письму УМВД России по Тамбовской области от 21.08.2014г. на спорный автомобиль были наложены аресты в рамках исполнительных производств N *** и согласно письму УФССП России по Тамбовской области от 01.07.2014г. данные исполнительные производства окончены фактическим исполнением, запреты сняты. Постановления об отмене запретов по данным исполнительным производствам были вынесены почти за месяц до совершения сделки купли-продажи - ***.

В опровержение выводов суда об отсутствии надлежащего заверения договора купли-продажи автомобиля, а также об отсутствии акта приема-передачи, указывает, что договор купли-продажи транспортного средства не подлежит обязательному заверению; закон не требует составления отдельного акта-приема передачи автомобиля, основываясь при этом на приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 (в ред. от 07.08.2013, с изм. от 06.03.2014) "О порядке регистрации транспортных средств", который не предусматривает снятие автомобиля с регистрационного учета перед его продажей.

Автор жалобы полагает, что доводы ответчика Рассказова С.П. о том, что договор купли-продажи от ***. заключен с целью сокрытия имущества от взыскания, не соответствуют действительности, поскольку исполнительное производство по заявлению взыскателя было возбуждено лишь *** - спустя семь месяцев после продажи автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михалина А.В., его представителя- Живоглядова В.М., поддержавших апелляционную жалобу, Рассказова С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Амелину С.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч.1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Михалин А.В., утверждая, что спорный автомобиль принадлежит ему, ссылается на договор купли-продажи от *** г., полис ОСАГО, оформленный *** г., факт его обращения с заявлением в ГИБДД о перерегистрации транспортного средства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным истцом доказательствам, и пришел к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора купли-продажи транспортное средство фактически было передано истцу во владение, и он фактически пользовался этим имуществом, суду не представлено.

Напротив, непринятие истцом на протяжении длительного времени после заключения договора купли-продажи мер по перерегистрации спорного автомобиля, наличие в суде на момент заключения договора купли-продажи, искового заявления Рассказова С.П. к Михалину С.А., свидетельствует, что отчуждение автомобиля совершено лишь для вида с целью исключения возможности наложения на него ареста для удовлетворения требований взыскателя.

Доводы Михалина А.В. о том, что переоформить автомобиль он не мог в связи с тем, что испортились отношения с сыном, несостоятельны и не могут быть положены в основу для отмены решения суда.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: