Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапова А.В. к Кобозеву А.А., Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кобозева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Сапова А.В. и его представителя Дунюшина Д.С., согласившихся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапов А.В. обратился в суд с иском к Кобозеву А.А. и Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по договорам займа в равных долях в сумме ***., неустойки в размере *** судебных расходов в размере *** компенсации морального вреда в сумме *** указывая, что по договорам займа 10 сентября 2012 года он передал ответчикам денежные средства в размере ***. на срок до 10 сентября 2013 года с выплатой процентов в размере 6 % ежемесячно, 07 апреля 2012 года - ***. с выплатой 6 % ежемесячно до 07 апреля 2013 года, что подтверждается расписками. До настоящего времени долг не возвращён.

В ходе разбирательства дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в сумме *** неустойку за период с 10 января 2013 года по 10 августа 2014 года в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. и моральный вред в сумме ***

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2015 года исковые требования Сапова А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Кобозева А.А. и Кузнецова В.В. в пользу Сапова А.В. в равных долях по договорам займа от 07 апреля 2012 года, от 10 сентября 2012 года сумма основного долга *** проценты по договору за период с 10 января 2013 года по 10 августа 2014 года в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В удовлетворении остальной части иска Сапову А.В. отказано.

Взысканы в пользу ООО Саратовское независимое управление судебной экспертизы "Судэкс" с Кобозева А.А. судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме ***.

В апелляционной жалобе Кобозев А.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2015 года и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно пришёл к выводу о наличии между истцом и ответчиками договоров займа. В ходе разбирательства дела было установлено, что истец и ответчики занимались совместной деятельностью по реализации кондитерских изделий. Все денежные средства вносились и передавались участником совместной деятельности по реализации кондитерских изделий исключительно в целях осуществления этой деятельности. Это подтверждается не только показаниями ответчика, но и представленными в суд бухгалтерскими документами. Вывод суда о передаче денежных средств бухгалтеру является ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Также ошибочен вывод суда о том, что в расписках указано, что денежные средства переданы под 6 % в месяц. Такой фразы в расписках нет. Речь ведётся только о том, что проценты выплачиваются каждый месяц, а их сумма составляет действительно 6 %, но не в месяц, а за год.

Таким образом истец, в рамках совместной деятельности, получил денежные средства в полном объёме, несмотря на то, что нёс равный риск возникновения убытков наряду с иными участниками совместной деятельности по реализации кондитерских изделий.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возврате займа, суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых юридически значимых обстоятельств, верной правовой оценки установленных обстоятельств, доказательств, оценённых судом по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что между Саповым А.В. с одной стороны, и Кузнецовым В.В. и Кобозевым А.А. с другой стороны, возникли правоотношения, основанные на договорах займа, доказательств возврата займа, ответчиками суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, наличия основанных на расписках иных денежных обязательств или правоотношений между названными лицами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Вопреки доводам жалобы доказательств наличия между сторонами спора совместной деятельности по реализации кондитерских изделий в материалах дела не имеется, не являются доказательствами такой совместной деятельности и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Коллегия отмечает, что доводы жалобы об оспаривании размера процентов за пользование деньгами, предусмотренных расписками, ответчиками в суде первой инстанции не заявлялись, однако буквальное толкование текста расписок от 07 апреля 2012 года "Оплату процентов обязуюсь оплачивать в размере шести процентов от данной суммы ( ***) 10 числа каждого месяца" и от 10 сентября 2012 года "Оплату процентов обязуюсь оплачивать в размере шести процентов от данной суммы ( ***) 10 числа каждого месяца" даёт убедительную основу для вывода о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованных сторонами условий о ежемесячном размере процентов за пользование деньгами, составляющем 6% от суммы займа, но не годовом размере процентов.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобозева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: