Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-1982/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бобылевой В.В., Зубревой З.Н. и Бобылева В.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06 апреля 2015 года

по иску Бобылевой В.В. и Зубревой З.Н. к Бобылеву В.В. и администрации Тамбовского района Тамбовской области о сносе самовольной пристройки, обязании убрать железную рельсу, обязании укрепления стен, признании права собственности на пристройку, компенсации морального вреда, разделе жилого дома в натуре, взыскании судебных расходов

по встречному иску Бобылева В.В. к Зубревой З.Н. и Бобылевой В.В. о сносе самовольно возведенной пристройки, приведении квартиры в надлежащее состояние, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре и признании права собственности на квартиру

Заслушав доклад судьи В.В.Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Бобылева В. В. и Зубрева З.Н. обратились в суд с иском к Бобылеву В. В. о сносе самовольной постройки, обязании убрать железную рельсу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что стороны являются совладельцами домовладения N *** по ул. *** д. ***, Тамбовского района. Ответчик Бобылев В.В. без каких-либо разрешений, самовольно осуществил пристройку к дому, которая создает угрозу жизни и здоровья, проживающих в нем лиц. Техническое состояние домовладения, к которому осуществлена пристройка, характеризуется как ветхое, находящееся в стадии предаварийного состояния, и для работ по восстановлению домовладения и его реконструкции необходима разработка проектной документации. Просили суд обязать Бобылева В.В. снести самовольно возведенную пристройку к домовладению, обязать убрать железную рельсу, взыскать компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в период с *** года по день обращения в суд, то есть по *** года, по *** рублей за каждый месяц, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и *** рублей за изготовление копий документов.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.09.2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Тамбовского района Тамбовской области.

Бобылев В.В. предъявил встречные требования к Зубревой З.Н. и Бобылевой В.В. о сносе самовольно возведенной пристройки Зубревой З.Н., приведении квартиры в надлежащее состояние.

В обоснование требований указано, что он и ответчики являются совладельцами жилого дома N *** по ул. ***, д. ***, Тамбовского района. В собственности Зубревой З.Н. находится квартира N ***, которой она не пользуется и в ней не проживает. В квартире сгнили полы, частично обрушилась кровля, выбиты стекла в окнах. В зимнее время она не отапливается. Стена квартиры N *** соприкасается со стеной квартиры N ***, собственником которой является Бобылева В.В. и квартиры N ***, принадлежащей истцу. В настоящий момент данная общая стена разрушается. Кроме того, в *** году Зубрева З.Н. возвела с торцевой стороны пристройку, которая явилась одной из причин появления сквозных трещин в фасадной стене спорного жилого лома. Просил обязать Зубреву З.Н. снести самовольно возведенную пристройку и обязать ее привести в надлежащее состояние квартиру N ***, провести в ней ремонт, отапливая ее в зимнее время и проветривая в летнее время.

В ходе рассмотрения дела Бобылевой В.В. и Зубревой З.Н. неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно просили снести самовольную пристройку, обязать Бобылева В.В. убрать с чердачного помещения железную рельсу, укрепить стены, признать за Зубревой З.Н. право собственности на пристройку, взыскать компенсацию морального вреда, разделить жилой дом в натуре, взыскать судебные расходы.

В свою очередь Бобылев В.В. также уточнял заявленные требования. Просил снести самовольно возведенную Зубревой З.Н. пристройку, привести квартиру в надлежащее состояние, прекратить право общей долевой собственности на домовладение N *** по ул. *** д. Красненькая Тамбовского района между совладельцами, выделить в натуре его часть жилого дома с учетом незавершенного строительства, признать за ним право собственности.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 06.04.2015 года исковые требования Бобылевой В.В. и Зубревой З.Н. к Бобылеву В.В. и администрации Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены частично.

Бобылев В.В. обязан снести строение лит. ***, а именно помещения N N ***, *** и ***, согласно технического паспорта, составленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на *** года, возведенного к жилому дому, расположенному по адресу: Тамбовский район д. ***, дом N ***.

Исковые требования Бобылева В.В. к Зубревой З.Н. и Бобылевой В.В. удовлетворены частично.

Зубрева З.Н. обязана снести строение лит. ***, а именно помещения NN ***, согласно технического паспорта, составленного ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на *** года, возведенного к жилому дому, расположенному по адресу: Тамбовский район д. ***, дом N ***

В удовлетворении остальных требований Бобылевой В.В., Зубревой З.Н. и Бобылеву В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бобылева В.В. просит данное решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в части прекращения права общей долевой собственности. Также просила взыскать с Бобылева В.В. денежные средства за проведенную по делу экспертизу в размере *** рублей. Считает, что решение не соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам.

В апелляционной жалобе Зубрева З.Н. просит решение суда отменить в части ее обязания снести строение Литер *** и в части отказа в удовлетворении исковых требования о признании права собственности на возведенную ею постройку. Полагает, что при рассмотрении дела не был доказан тот факт, что именно возведение ее строения явилось причиной появления сквозных трещин в фасадной стене спорного дома. Экспертным учреждением не было установлено, чьей именно постройкой причинены нарушения. Кроме того, в ходе судебного заседания Бобылевой В.В. было заявлено, что она не возражает в сохранении постройки, поскольку она ей не мешает, а трещины в стене стали появляться при возведении постройки Бобылевым В.В..

Указывает, что возведенное ею строение Литер А2 никаким образом не влияет на строения Бобылева В.В., поскольку не находится в непосредственной близости с ним и не прилегает к его части дома. Таким образом, ответчик не мог быть заинтересованным лицом в сносе данной постройки, поскольку она не нарушает его права. Кроме того, разрешение на возведение постройки было получено ей в администрации Донского сельсовета.

Помимо изложенного указывает, что из решения суда неясно, по какому адресу необходимо произвести действия по сносу построек, поскольку в его резолютивной части имеется только название д. *** и номер дома, без указания улицы.

В апелляционной жалобе Бобылев В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Считает, что никаких доказательств подтверждающих, что трещины в стене дома образовались в результате произведенных реконструкций, не имеется. В заключении эксперта от *** года указывается, что невозможно установить в какой степени повлияли работы по строительству его пристройки или пристройки Зубревой Т.Н ... на ухудшение отдельных дефектов на конструкциях основного строения. Также эксперт не обосновывает связь между произведенной реконструкцией и появлением дефектов. Кроме того, согласно экспертизе, проведенной *** года, еще до проведения реконструкции, основная часть дома уже имела трещины в фундаменте и стенах. Уже на тот момент дом находился в ветхом состоянии и нуждался в реконструкции. Считает, что судом не было учтено, что им была произведена реконструкция дома, а не просто возведение пристройки. Также указывает, что в экспертном заключении от *** года имеется вариант не только со сносом строений, но и вариант с их сохранением, согласно которому необходимо выполнение работ по усилению конструктивных элементов с учетом предварительно разработанного проекта.

Помимо изложенного считает ничем не мотивированным отказ суда в разделе жилого дома в натуре, поскольку все участники долевой собственности изолированными частями дома с отдельными входами. В ходе судебного разбирательства, не был исследован вопрос о технической возможности раздела жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Бобылева В.В.- Бобылева В.В. считает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Бобылева В.В. Зубрева Т.Н. считает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, поддержанных Бобылевой В.В., Зубревой З.Н. и Бобылевым В.В. и его представителями по доверенности Хоревой И.В. и Бобылевой Т.П., апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ч.2 ст.326.1 ГПК РФ при принятии отказа от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Зубрева З.Н., Бобылева В.В. и Бобылев В.В. в письменных заявлениях отказались от заявленных ими ранее требований о сносе самовольно возведенных построек Лит. *** и ***.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку другие заявленные сторонами требования о возложении обязанности по укреплению стен в старом доме, признании права на пристройки, разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома, в связи с принятием решения о сносе самовольно построенных строений, судом не рассматривались.

Производство по делу в части требований о сносе самовольно возведенных строений под Лит. *** и *** подлежит прекращению в связи с отказом от иска. Дело в остальной части заявленных требований подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как эти требования не рассматривались, судом не исследовались и оценки им не давалось. Перед экспертом ставились только вопросы о самовольных постройках, соответствуют ли они строительно-техническим и противопожарным нормам и какие работы необходимо провести для устранения выявленных несоответствий.

Таким образом, апелляционная инстанция лишена возможности дать оценку законности и обоснованности принятому судом решению по другим исковым требованиям.

На основание изложенного и руководствуясь ст.326.1, ст.328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2015 года отменить. Производство по делу в части исковых требований Бобылева В.В. к Зубревой З.Н. о сносе самовольной пристройки Лит. *** и требований Зубревой З.Н. и Бобылевой В.В. к Бобылеву В.В. о сносе самовольного строения Лит. *** к жилому дому N *** по ул. *** д. *** Тамбовского района прекратить в связи с отказом от иска.

Дело в остальной части исковых требований Бобылева В.В., Бобылевой В.В. и Зубревой З.Н. возвратить в Тамбовский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: