Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2013/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года гражданское дело по иску Дивак Н.А. к Овчинникову В.А,, администрации Тамбовского района Тамбовской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и о выделе части дома в натуре,

по апелляционной жалобе Дивак Н.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дивак Н.А. и Овчинников В.А. являются участниками общей равнодолевой собственности на жилой дом общей площадью *** инвентарный номер: *** этажность 1, расположенный по адресу: *** При этом, Дивак Н.А. проживает в данном доме, Овчинников В.А. по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает. Земельный участок площадью ***., на котором расположен жилой дом, принадлежит на праве собственности Дивак Н.А.

Дивак Н.А. обратилась в Тамбовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением о прекращении общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, и о выделе принадлежащей ей доли жилого дома в натуре в составе: кухни (комната 1) площадью *** жилой комнаты (комната 6) площадью ***., части жилой комнаты (комната 5а) площадью ***., холодной пристройки (литер 1) площадью ***

В обоснование иска указала, что выдел указанной части дома является технически возможным, что подтверждается технически заключением о возможности выдела в натуре части жилого дома, выданным ОАО " ***", согласно которому, для выдела данной части дома в натуре рекомендуется произвести перепланировку: заделать дверной проем в каркасно-обшивной перегородке между коридором *** и жилой комнатой N 3; преобразовать межкомнатную перегородку между коридором *** и комнатой *** в межквартирную дополнительной обшивкой листами гипсокартона по деревянному каркасу с прокладной минераловатных плит; возвести межквартирную каркасно-обшивную перегородку в жилой комнате *** с выделением жилой комнаты N 5а площадью 3,3 кв.м, и подсобной N 56, площадью 1,8 кв.м.; заделать часть оконного проема на ширину 0,3 м.; пробить дверной проем в наружной стене комнаты *** для устройства отдельного входа в смежную квартиру после выдела в натуре части дома.

С учетом изложенного, истец просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, выделить ей в натуре часть дома в составе вышеуказанных помещений и признать за ней право собственности на выделенную часть дома.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2015 года произведен раздел в натуре жилого ***, расположенного по адресу: *** в соответствии с заключением эксперта *** от 16 марта 2015 года и со схемой *** к заключению, с прекращением права общей долевой собственности на него.

При этом, Дивак Н.А. выделена часть вышеуказанного жилого ***, полезной площадью *** состоящая из помещений: кухни *** площадью 6,7 кв.м., коридора *** площадью 6,1 кв.м., жилой комнаты *** площадью 10,2 кв.м., холодной пристройки литер 1 площадью 2 кв.м., а Овчинникову В.А. - часть вышеназванного жилого ***, полезной площадью *** в составе помещений: жилой комнаты *** площадью 12,8 кв.м., жилой комнаты *** площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты *** площадью 4,8 кв.м. При этом отопление части *** предусмотрено от вновь устанавливаемого в данной части дома отопительного оборудования, с осуществлением входа в указанную часть дома через оборудуемую двойную дверь в помещении *** (вход *** на схеме). Работы по установке в данной части дома системы отопления и переоборудованию входа возложены на Овчинникова В.А. работы по монтированию межкомнатных перегородок и возведению межквартирной стены возложены на стороны.

Не согласившись с постановленным решением суда, Дивак Н.А. обратилась с апелляционной жалобой.

В доводах жалобы указывает, что, предъявляя иск, она просила суд выделить свою долю жилого дома в натуре с указанием конкретного варианта выдела доли в соответствии с техническим заключением ОАО "Тамбовкоммунпроекг" о возможности выдела в натуре части (комн. 1,2,6,5, литер I) жилого *** на ж.д. ст. ***. Возможность выдела доли именно таким образом подтверждается и заключением эксперта от ***, согласно которому раздел дома по предложенному истцу варианту технически возможен с учетом его доработки в части конструктивного решения межквартирной стены.

Считает, что при наличии заключения эксперта о возможности выдела части жилого дома по варианту, предложенному истцом, судом принято несправедливое решение о разделе части дома по иному варианту. Кроме того, исходя из резолютивной части решения суда, суд не только выделил долю истца в праве общей долевой собственности, но и выделил долю ответчика, который об этом не просил и с какими-либо исковыми требованиями не обращался.

Судом не учтено, что в вышеуказанном жилом доме истец проживает одна, единолично следит за его техническом состоянием, одна оплачивает услуги по содержанию жилья, одна делает ремонт. Ответчик в жилом доме не проживает. Однако, ей была выделена часть дома, в которой имеется только одная жилая комната площадью *** а ответчику - часть дома, состоящая из трех жилых комнат площадью 22,6 кв.м. Таким образом, при разделе не была учтена несоразмерность жилой площади в выделяемых частях дома. Кроме того, часть дома, выделенная истцу, является ветхой. В варианте, предложенном истцом, ей жилая площадь ***., то есть, сторонам выделяется по две жилых комнаты.

Истец также указывает, что она является пожилым человеком, к ней часто приезжает сын, поэтому вторая жилая комната ей необходима, так как сын может в ней переночевать.

Просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Дивак Н.А., выслушав Овчинникова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Обжалуемое решение Тамбовского районного суда Тамбовской области вышеуказанным требованиям процессуального закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что истцом Дивак Н.А. были заявлены требования о выделе ей в натуре части жилого дома по конкретному предложенному ею варианту. О разделе жилого дома в натуре в равных долях истец вопрос не ставила. Не было заявлено таких требований и ответчиком по делу Овчинниковым В.А., из пояснений которого следует, что он не заинтересован в разделе дома в натуре, поскольку не проживает в нем и им не пользуется, а желает, чтобы истец выкупила принадлежащую ему долю жилого дома, однако предложенная ей стоимость доли в размере ***. его не устраивает.

Между тем, судом исковые требования ФИО1 о выделе ей части жилого дома в натуре в составе указанных ею помещений, по существу рассмотрены не были. В нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивной части судебного решения отсутствует указание на удовлетворение заявленных истцом требований о выделе части дома в натуре либо на отказ в их удовлетворении.

При наличии заключения эксперта о возможности выделения в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом по предложенному ею варианту в судебном решении не указано, почему суд пришел к выводу о невозможности выделения указанной истцом части дома. Судом не установлено, нарушает ли такой выдел права ответчика, с учетом обстоятельств, связанных с фактическим пользованием ответчика данным жилым помещением, наличием либо отсутствием у него заинтересованности в использовании данного жилого помещения. Не выяснено мнение сторон по поводу возможности выдела истцу части дома с превышением размера идеальной доли с выплатой соответствующей денежной компенсации в пользу ответчика. Судом не давалась оценка равнозначности выделенных сторонам частей жилого дома с точки зрения количества жилой площади, приходящейся на долю каждой из сторон.

При этом судом разрешен вопрос о разделе жилого дома в натуре в равных долях, который ни одной из сторон в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, перед судом не ставился. Таким образом, гражданское дело рассмотрено судом не по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ и не является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Судом заявленные истцом требования о выделе части дома в натуре по существу не рассмотрены, не определен предмет спора, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ исключает возможность апелляционного пересмотра обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу по требованиям истца о выделе части дома в натуре по предложенному ею варианту.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 апреля 2015 года отменить, гражданское дело возвратить в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: