Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года гражданское дело по иску Ишковой Л.Г. к ООО "Строительное управление Донское" о возложении обязанности устранить недостатки строительства, по встречному иску ООО "Строительное управление Донское" к Ишковой Любови Григорьевне о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Ишковой Л.Г. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишкова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Строительное управление Донское" о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании денежных средств, указав, что *** она и ООО "СУ Донское" заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: ***. В соответствии с п.2.2 данного договора застройщик обязуется своими силами построить квартиру в данном доме на *** этаже, в *** подъезде и передать ее участнику долевого строительства, а Ишкова Л.Г. обязуется оплатить денежные средства в размере *** руб. Истец свою обязанность выполнила. Однако, в переданной ей ответчиком квартире был выявлен ряд недостатков: в комнате происходит намокание и промерзание угла жилой комнаты и стен; стена в холле, смежная с нишей для прибора учета электроэнергии, отсырела; из пластиковых окон дует, как и из стыков пластиковых конструкций, так и из мест примыкания открывающихся створок в оконной раме. Полагает, что построенная квартира имеет существенные недостатки, которые невозможно устранить без несоразмерных затрат.

Уточнив исковые требования, просила обязать ООО "СУ Донское" устранить недостатки установки оконных блоков и возможный сопутствующий ущерб, причиненный в процессе демонтажа и повторного монтажа оконных блоков; обязать забетонировать пол подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: ***; обязать выполнить гидроизоляцию и ремонт перекрытий между квартирой *** в жилом *** и подвальным помещением этого жилого дома; обязать разобрать заложенный кирпичом вентканал; установить в ванной комнате систему вентиляции, установить на кухне систему вентиляции; прочистить вентканал в туалете протяженностью от 1 этажа до крыши в квартире по адресу: ***.

ООО "СУ Донское" обратилось в суд с встречным иском к Ишковой Л.Г. о взыскании убытков, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, в размере *** руб., из которых *** руб. - расходы, связанные с оплатой судебно-строительной экспертизы ***, *** руб. - оплата услуг представителя.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2015 года исковые требования Ишковой Л.Г. удовлетворены частично.

На ООО "СУ Донское" возложена обязанность выполнить следующие работы без демонтажа оконных блоков с наружной стороны в квартире, расположенной по адресу: ***: работы по удалению монтажного шва из пенного утеплителя в нижней и боковых частях с наружной стороны оконных блоков; устройство монтажного шва в нижней части и боковых частях с наружной стороны оконных блоков в соответствии с нормами.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишковой Л.Г. отказано.

Исковые требования ООО "СУ Донское" удовлетворены частично. С Ишковой Л.Г. в пользу ООО "СУ Донское" взысканы убытки, связанные с оплатой услуг представителя и проведением строительно-технической экспертизы *** в размере *** руб.

На указанное решение суда Ишковой Л.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ссылается на то, что экспертом *** Д. установлено, что влага проникает наиболее вероятно из подвального помещения. Между подвальным помещением и квартирой существует гидроизоляционный слой, который должен исключать попадание влаги в квартиру. Однако, он своих функций не выполняет, из-за этого в квартире образуется плесень и грибок. Эксперт *** указывает, что для обследования гидроизоляционного слоя необходимо вскрывать полы. Чтобы устранить существенные противоречия в заключениях экспертов, суд не назначил дополнительную или повторную экспертизу и не удовлетворил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Кроме того, в квартире образуется грибок и плесень так как система вентиляции не функционирует. В новостройках это недопустимо. Плесень продолжает появляться в других местах на стене.

Считает, что суд должен был обязать ООО "СУ Донское" выполнить гидроизоляцию, исключающую попадание влаги в квартиру между ней и подвальным помещением, а также ремонт перекрытий.

Полагает голословным вывод суда о том, что вентканал в туалете был заложен собственником квартиры. Ишкова Л.Г. получила квартиру с уже заложенным вентканалом. Вентканал заложен кирпичом застройщиком. В ванной и на кухне система вентиляции отсутствует. На кухне имеется только дымканал. Отказ суда в удовлетворении требований установить в ванной комнате систему вентиляции, установить на кухне систему вентиляции и прочистить вентканал в туалете не мотивирован.

Также указывает, что ни пояснениям эксперта Г., ни пояснениям эксперта Д. в решении суда оценки не дано.

По мнению автора жалобы, заключение эксперта Д. необходимо исключить из числа доказательств, поскольку оно получено с нарушением норм ГПК РФ и не соответствует требованиям СНиП и техническим нормам.

Считает, что определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.05.2013 г. о назначении строительно-технической экспертизы было вынесено незаконно, в отсутствие истца и ее представителя. Тем самым они были лишены возможности ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении, формулировать вопросы для эксперта и т.д. Суд не учел, что Д. являлся не только экспертом ***, но и экспертом ***. В нарушение ст. 85 ГПК РФ эксперт самостоятельно, минуя суд, начал собирать доказательства для сравнительного исследования, и именно он получил от ответчика техническую документацию. В судебном заседании данные документы не исследовались и не оглашались, у истца они отсутствовали. По мнению автора жалобы, это обстоятельство говорит о заинтересованности эксперта Д. К тому же он не обладает специальными познаниями в этой сфере и статуса эксперта не имеет.

Полагает, что *** незаконно отказалась от проведения экспертного исследования, хотя эксперт Д. состоит в штате.

Утверждая, что вентканал является рабочим, эксперт Д. само отверстие вентканала и его выход на крыше не исследовал. Его заключение полностью противоречит выводам другого эксперта Г., который пояснил, что на момент осмотра вентиляция не находилась в рабочем состоянии.

Эксперт указал, что вентиляционные отверстия закрыты собственниками, однако, этот факт ничем не подтвержден.

Автор жалобы ссылается на некомпетентность эксперта, указывая, что при исследовании монтажных швов оконных заполнений он не произвел расчет сопротивления его теплопередаче.

Кроме того, экспертом не производился расчет сопротивления теплопередаче ограждающх конструкций стен квартиры, значения которых непосредственно влияют на температурно-влажностный режим ее эксплуатации.

Экспертом использована литература, не касающаяся объекта исследования.

В списке литературы отсутствует методика исследования оконных блоков из конструкций ПВХ, хотя эксперт их исследовал.

Эксперт установил, что в подвальном помещении дома присутствует вода, однако, не указал как это влияет на влажностный режим в квартире.

Не исследовалось перекрытие подвала.

*** не является государственным экспертным учреждением и не зарегистрировано как экспертное учреждение.

По мнению автора жалобы, при таких обстоятельствах необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы судом были отклонены.

Судом не дана надлежащая оценка заключению ***. Согласно выводам данной экспертизы попадание влаги из подвального помещения в квартиру недопустимо. Эксперт полы не вскрывал, хотя это необходимо было сделать, чтобы осмотреть существующую гидроизоляцию. Для установления данного и других вопросов было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Кроме того, суд рассмотрел дело без вызова стороны истца, в связи с чем она была лишена возможности представлять доказательства.

В удовлетворении требований о прочистке венканалов отказано незаконно, так как неправильно работающая вентиляция является причиной возникновения плесени, на что также указал эксперт.

Также экспертом отмечено, что в квартире происходит увлажнение конструкций вследствие недостаточной теплоизоляции. Стена замерзает и передает холод внутрь жилого помещения. По этой причине в квартире мог образоваться грибок.

Помимо этого, считает, что решение суда в части взыскания расходов также подлежит отмене. Экспертом не указано количество нормо-часов, которые им затрачены на проведение экспертизы. В ходе проведения экспертизы ООО "СУ Донское" продолжало выполнять работы. Именно по этой причине часть недостатков были экспертом не указаны.

Полагает, что исковые требования были заявлены обоснованно, и весь основной комплекс недостатков в заключениях экспертиз нашел свое отражение.

Ишкова Л.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ишковой Л.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ишковой Л.Г. -Лахарева А.А., поддержавшего жалобу, представителей ООО "Строительное управление Донское" Булгакову О.А. и Павлову Н.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, специалиста Г. и эксперта А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Ишковой Л.Г. и ООО "Строительное управление Донское" был заключен договор *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***.

В соответствии с п.2.1 указанного договора участник долевого строительства принимает участие в долевом строительство 14-и этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной в *** подъезде на *** этаже слева от лифта, общей проектной площадью *** кв.м с учётом балконов и лоджий, и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Согласно п.4.2.3 данного договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Обращаясь в суд с иском к ООО "СУ Донское" об обязании устранения недостатков строительства, истица Ишкова Л.Г. указывает, что в переданной ей квартире по вышеуказанному договору выявлен ряд недостатков, которые ответчик обязан устранить.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ишковой Л.Г. только в части выполнения работ по удалению существующего и устройству нового монтажного шва с наружной стороны оконных блоков, суд первой инстанции обосновывал свои выводы заключением эксперта *** *** от *** г., заключением эксперта *** *** от ***, которыми установлены имеющиеся недостатки квартиры, их причины и варианты устранения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку судом правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка, представленные доказательства оценены по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда подробно изложены в решении.

Указывая в жалобе на то, что плесень и грибок в квартире образовались из-за того, что влага поступает в квартиру из подвального помещения, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика выполнить гидроизоляцию квартиры, истцом не опровергнуты выводы эксперта *** *** от *** о том, что попадание влаги из подвального помещения в квартиру является одной из возможных причин появления плесени и грибка в квартире.

Как указал эксперт в заключении, причиной образования грибка в спальной комнате и коридоре квартиры истца, вероятнее всего, могло быть ссумарное воздействие факторов (причин), а именно недостаточно эффективная работа системы вентиляции, увлажнения конструкций вследствие недостаточной теплоизоляции и увлажнения стен вследствие гидроизоляции полов. При этом разграничить в каком сочетании и какова степень влияния каждой из вышеописанных причин на образования грибка (плесени) в квартире на момент производства экспертизы невозможно.

Также эксперт указал, что определить возможные дефекты гидроизоляции пола путем частичного или полного вскрытия полов квартиры технически невозможно.

Таким образом, вывод эксперта о наличии грибка (плесени) в квартире вследствие нарушения гидроизоляции пола носит вероятностный характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт *** А. поддержал свое заключение и пояснил, что на появление грибка в квартире может влиять попадание влаги из подвального помещения в случае наличия дефектов гидроизоляции пола квартиры истца. Однако, установить имеется дефект гидроизоляции или нет в настоящее время невозможно, поскольку нельзя будет определить в какой момент дефекты образовались: изначально при проведении строительных работ либо в результате вскрытия полов для исследования.

Кроме того, эксперт указал, что и при отсутствии дефектов гидроизоляции, также возможно появление в квартире грибка и плесени, поскольку ранее проведенной экспертизой установлена недостаточно эффективная работа вентиляции, а также выявлены некачественно выполненные работы по установке оконных блоков.

Истцом выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика выполнить работы по гидроизоляции перекрытий между квартирой истца и подвальным помещением дома.

Доводы жалобы о том, что вентканал в туалете не был заложен истцом, а передавался в таком виде застройщиком истцу, доказательствами не подтверждены.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы в ходе натурного обследования квартиры экспертом *** установлено, что в туалете собственниками квартиры практически полностью перекрыт один из вентиляционных каналов, что произошло при производстве работ по укладке плитки. Данное нарушение эксперт предлагает устранить путем расширения сечения канала до размера 140*140мм.

Также экспертом установлено, что естественная вентиляция квартиры отсутствует, в связи с тем, что собственником квартиры были перекрыты вентиляционные отверстия, а именно: на кухне через специальный канал была устроена и подключена кухонная вытяжка; в туалете устроен подвесной потолок ниже каналов вентиляции и установлены принудительные вентиляторы; в туалете с использование пластиковых канализационных труб от канала дома проведен канал в ванную комнату. Эксперт предложил устранить имеющиеся нарушения путем демонтажа ПЭ трубы, а также собственнику квартиры предложить не перекрывать вентиляционные каналы - подвесным потолком в туалете и в ванной комнате, кухонной вытяжкой.

Поскольку естественная вентиляция в квартире отсутствует в результате действий самого собственника квартиры, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности разобрать заложенный кирпичом вентиляционный канал, установить в ванной комнате и на кухне систему вентиляции.

Доказательств, подтверждающих, что вентиляционный канал в доме забит, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности прочистить вентиляционный канал.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт *** пояснил, что он исследовал вентиляционную шахту на 1 этаже, а также на чердаке дома, что опровергает доводы жалобы.

Указывая в жалобе на то, что в решении суда не дано оценки пояснениям экспертов Г. и Д., истец не приводит доводов, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство привело к неправильному принятию решения.

Выражая несогласие с заключением эксперта *** от ***, каких-либо конкретных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Доводы истца об отсутствии у нее возможности при назначении строительно-технической экспертизы формулировать свои вопросы и предложить экспертное учреждение, несостоятельны, поскольку при первоначальном разрешении вопроса о назначении экспертизы 09.04.2013г. присутствовал ее представитель, которому предоставлялось право формулировать вопросы и предлагать конкретное экспертное учреждение, чем он и воспользовался. Поскольку ***, которой поручалось провести экспертизу, сообщила о невозможности ее проведения, в связи с отсутствием специалистов, суд в судебном заседании 28.05.2013г. разрешал вопрос о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение, о чем была извещена стороны истца, что вытекает из заявления представителя истца в суд первой инстанции (т.1 л.д.114). Вопросы, поставленные на разрешение эксперта *** аналогичны вопросам, которые ставились на разрешение эксперта ***.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт самостоятельно, минуя суд, собирал доказательства для сравнительного исследования, опровергается ходатайством эксперта от ***, направленному в суд, о предоставлении в качестве исходных данных проектную документацию на жилой дом. Необходимость исследования проектной документации в судебном заседании истцом не обоснована.

Доводы жалобы о том, что эксперт Д. состоит в штате ***, а не *** опровергаются пояснениями самого эксперта в судебном заседании 21.08.2014 года, предоставившим соответствующее удостоверение, а также заключением эксперта от ***, в котором указано, что Д. является сотрудником ***. Указанные сведения сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы о том, что эксперт *** не провел необходимые исследования при определении дефектов окон, использовал ненадлежащую литературу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доводы объективно ничем не подтверждены.

Перед экспертом вопрос о наличии дефектов установленных в квартире оконных блоков не ставился. На поставленный перед экспертом вопрос о соответствии монтажных швов оконных блоков и дверных балконных блоков действующим ГОСТам, нормам и правилам в заключении эксперта ответ имеется. Выводы эксперта в этой части легли в основу решения суда о частичном удовлетворении исковых требований Ишковой Л.Г.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, поскольку материалами дела не подтверждается наличие такого ходатайства со стороны истца.

Доводы ответчика о несогласии с выводами проведенной *** экспертизы, не подтверждены доказательствами, позволяющими усомниться в правильности или обоснованности выводов эксперта. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что заключение получено с нарушением норм ГПК РФ.

Более того, возражения, на которые истец ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также о возникших сомнениях в правильности или обоснованности заключения относительно сделанных в нем выводов, а являются несогласием с выводами проведенной по делу экспертизы, которые истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что истица не была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, а именно распиской Ишковой Л.Г. о том, что повестку о явке в Тамбовский районный суд на 21.04.2015г. она получила лично (т.2, л.д.55).

Ссылка в жалобе на недостаточную теплоизоляцию квартиры на выводы суда не влияет, поскольку истцом требований о проведении работ по теплоизоляции квартиры не заявлялось. Экспертом *** в качестве причины образования грибка (плесени) нарушение теплоизоляции квартиры не указано.

Доводы о необоснованности взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика выводы суда в данной части не опровергают, поскольку данные расходы взысканы в пользу ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылаясь на неправильное указание экспертом нормо-часов, своего расчета истец не приводит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: