Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-2021/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года гражданское дело по иску Терехова С.П. Селявиной М,,В., Павлова С.А,, Моисеевой В.И,, ФИО5, Липатовой Ю.В. Мушакова А.С,, ПО " ***", Понитковой О.А, к администрации Первомайского поссовета *** и ООО Управляющая компания " ***" о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным жилым домом

по апелляционной жалобе Терехова С.П., Селявиной М.В., Павлова С.А., Моисеевой В.И., Арсентьева Н.И., Липатовой Ю.В., Мушакова А.С., ПО " *** в лице председателя Маликовой Н.И., Понитковой О.А,, Подболотовой М.И., Анциферовой Н.С., Анциферова С.Г., Честных В.В. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По инициативе администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области 28.04.2008г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в доме N3 по ул.Дружбы р.п.Первомайский. Повесткой дня собрания являлось: утверждение состава комиссии по подсчету голосов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение порядка распределения голосов; утверждение в качестве управляющей организации ООО управляющая компания " *** утверждение основных условий договора управления многоквартирным домом; утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях. Из содержания протокола следует, что решение по всем вопросам принято "За" единогласно, в результате чего, в качестве управляющей организации было избрано ООО Управляющая компания " ***" ( *** а также с данной организацией был заключен договор Nб/н управления многоквартирным домом от 01.05.2008г.

Истцы Терехов С.П., Селявина М.В., Павлов С.А., Моисеева В.И., Арсентьев Н.И., Липатова Ю.В., Мушаков А.С., ПО "Первомайское", Пониткова О.А., являющиеся собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме N3 по ул.Дружбы р.п.Первомайский, обратились в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 28.04.2008 года и о применении последствий недействительности указанного решения путем признания недействительным договор управления многоквартирным жилым домом от 01.05.2008 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что о наличии протокола общего собрания им стало известно лишь 25.08.2014г., они о проведении общего собрания не извещались, участия в нем не принимали, при проведении собрания отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений, в протоколе неверно указан размер общей площади жилого дома, что привело к изменению размеров долей собственников жилых помещений и неправильному подсчету голосов.

Полагают, что принятым решением грубо нарушены их право на участие в общем собрании, право выражать свое мнение по поводу выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей компании, условий договора управления многоквартирным домом.

На основании оспариваемого договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008г. ООО ***" в судебном порядке с некоторых истцов взыскало задолженности за содержание и ремонт общего имущества, за техническое обслуживание газовых сетей, хотя фактически управляющей организацией эти услуги истцам не оказывались. Истцы самостоятельно заключали договоры на вывоз ТБО, водоснабжение, водоотведение и т.д. и самостоятельно оплачивали данные услуги их исполнителям.

Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Терехова С.П., Селявиной М.В., Павлова С.А., Моисеевой В.И., Арсентьева Н.И., Липатовой Ю.В., Мушакова А.С., ПО "Первомайское", Понитковой О.А. было отказано.

Терехов С.П ... Селявина М.В., Павлов С.А., Моисеева В.И., Арсентьев В.И., Липатова Ю.В., Мушаков А.С., ПО "Первомайское" в лице председателя Маликовой Н.И., Пониткова О.А., Подболотова М.И., Анциферова Н.С., Анциферов С.Г. и Честных В.В. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой выражают свое несогласие с выводом суда о том, что ответчиками по делу должны быть все собственники жилых помещений многоквартирного дома. Приходя к такому выводу, суд не учел, что протокол общего собрания оформлен именно инициаторами проведения общего собрания - администрацией Первомайского поссовета и ООО УК " *** а не жильцами многоквартирного дома. По мнению авторов жалобы, именно инициатор проведения собрания является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, авторы жалобы указывают, судом не были применены при разрешении спора положения ст. 45 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме должны быть уведомлены о предстоящем собрании надлежащем образом - заказным письмом или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступным для всех собственников помещений в данном доме.

Из объяснений третьих лиц по делу следует, что о дате и времени проведения общего собрания они не знали, договор управления многоквартирным домом не подписывали.

Судом также не принято во внимание письмо администрации Первомайского поссовета, которым подтверждается фактическое отсутствие общего собрания и то, что собрание проводилось исключительно для выяснения мнения жильцов о проведении капитального ремонта дома, а не для принятия решении по вопросам, указанным в протоколе общего собрания.

Кроме того, авторы жалобы не согласны с выводом суда о пропуске ими шестимесячного срока для обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания недействительным.

Считают, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенного, Терехов С.П ... Селявина М.В., Павлов С.А., Моисеева В.И., Арсентьев В.И., Липатова Ю.В., Мушаков А.С., Маликова Н.И., Пониткова О.А., Подболотова М.И., Анциферова Н.С., Анциферов С.Г. и Честных В.В. просят решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2015 года отменить и удовлетворить требования истцов в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Селявина М.В., представитель Терехова С.П. - Терехова Н.Г., Анфицерова Н.С. апелляционную жалобу поддержали.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ими пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания недействительным, поскольку истцы, разумно и добросовестно осуществляя принадлежащие им права в отношении нежилых помещений, собственниками которых они являются, должны были знать о том, какая управляющая организация и на каком основании осуществляет управление жилым домом, в котором расположены указанные нежилые помещения, и в случае отсутствия такой организации должны были потребовать от органа местного самоуправления выбрать такую организацию.

Обосновывая вывод о пропуске истцами установленного законом срока оспаривания решения общего собрания, суд учел и обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 16.09.2014 года о взыскании с Терехова С.П. в пользу ООО УК " ***" задолженности по оплате коммунальных услуг по принадлежащему истцу нежилому помещению в многоквартирном ***. Из указанного решения следует, что управляющей организацией коммунальные услуги по договору управления оказывались, в том числе, и собственнику нежилого помещения Терехову С.П.

Поскольку истцами заявлены требования о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом, влекущие применение двусторонней реституции в случае удовлетворения данных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками по данному спору должны быть все собственники помещений многоквартирного жилого дома, являющиеся стороной по договору управления. Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются только администрация Первомайского поссовета и ООО УК " *** основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что фактически спор между истцами и управляющей организацией основан на разногласиях по поводу факта оказания истцам коммунальных услуг ответчикам, объема оказанных услуг и, соответственно, наличия либо отсутствия у истцов обязанности по оплате данных услуг. Однако, указанный спор может быть разрешен сторонами в ином порядке, а не путем предъявления иска о признании недействительным договора управления, участниками которого являются собственники жилых помещений многоквартирного дома, не оспаривающие данный договор и исполняющие его условия в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, и не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова С.П., Селявиной М.В., Павлова С.А., Моисеевой В.И., Арсентьева Н.И., Липатовой Ю.В., Мушакова А.С., ПО ***" в лице председателя Маликовой Н.И., Понитковой О.А., Подболотовой М.И., Анциферовой Н.С., Анциферова С.Г., Честных В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: