Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2034/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года гражданское дело по иску Косыревой Л.Ф. к Товариществу собственников жилья " ***" об обязании предоставить квартиру на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома

по апелляционной жалобе Косыревой Л.Ф. в лице представителя Наумова В.Е. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

12.02.2014 года Косырева Л.Ф. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Товариществу собственников жилья *** (далее ТСЖ " *** о возложении на ответчика обязанности предоставить ей на основании договора *** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г ***, расположенную на втором этаже указанного жилого дома, общей площадью ***

В обоснование заявленных требования Косырева Л.Ф. указала, что 25.08.2008 года между ней и ООО ***" был заключен вышеуказанный договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому, истец приняла участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***, ул. ***, с целью приобретения двухкомнатной ***, расположенной на втором этаже данного дома площадью 83,39 кв.м. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по *** *** года.

Факт её участия в долевом строительстве жилого дома с целью приобретения указанной квартиры подтвержден также постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Тамбовской области от 24.05.2012 года, которым установлено, что она передала в ООО *** денежные средства по квитанциям и приходным кассовым ордерам ТСЖ ***", к ордерам *** от 20.12.2009г., *** от 18.06.2008г., всего на сумму ***

Однако, до настоящего времени ей не предоставлена возможность получить в свою собственность вышеуказанное жилое помещение, хотя дом был сдан в эксплуатацию в июле 2013 года.

***" отказало ей в предоставлении квартиры, так как она не внесена в реестр участников долевого строительства жилого *** по ул. ***, что и послужило основанием для обращения Косыревой Л.В. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика была привлечена Ненашева Л.В.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 апреля 2015 года требования Косыревой Л.Ф, к *** об обязании предоставить ***, расположенном по улице Липецкое шоссе в городе Мичуринске Тамбовской области, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 25.06.2008 года, были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Косырева Л.Ф. в лице представителя Наумова В.Е. обратилась с апелляционной жалобой, указав в её обоснование, что судом не были полно и всесторонне исследованы материалы дела, что привело к принятию решения, не отвечающего интересам как истца, так и ответчика.

Считает небоснованным вывод суда о том, что ею не были представлены доказательства наличия договорных отношений с ТСЖ " *** Однако, таких отношений не возникло и у других дольщиков, поскольку договоры долевого участия в строительстве заключались с ООО " *** а ТСЖ *** осуществляло завершение строительства дома на основании договора подряда от 03.09.2012 года. Договорные отношения между ТСЖ и дольщиками могли возникнуть только после признания за ними права собственности.

Суд первой инстанции сослался на решение Мичуринского городского суда от 20.10. 2011года, в к котором указано, что договор участия в долевом строительств с Ненашевой Л.В. расторгнут и за ней признано право на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Однако суд не принял во внимание договор долевого участия N 72, который был представлен истцом суд в подлинном экземпляре, а в виде ксерокопии, и в котором целью участия в долевом строительстве Ненашевой Л.В. указано приобретение ***, а не ***. Судом также не учтены показания свидетеля Савельевой В.Л. и протокол собрания членов ТСЖ от 19.10.2013 года, в котором указано, что фактически *** принадлежит Косыревой Л.Ф.

Истец не согласна и с выводом суда о том, что она не принимала участия в достройке жилого дома. Однако, в материалах дела имеется договор займа N6, опровергающий выводы суда. Кроме того, Свидетель Савельева подтвердила, что истица вносила указанную в договоре сумму. Также в материалах дела имеется постановление о отказе в возбуждении уголовного дела от следователя СЧ СУ при УВД по *** от 24. 05.12г., в котором указано, что правлением ТСЖ был ошибочно передан в суд договор долевого участия в строительстве *** от 29.08.2006г., заключенный между ООО " ***" и Ненашевой Л.В.

Судом не было установлено, распоряжается ли каким-то образом Ненашева Л.В. спорной квартирой, оплачивает ли она либо кто-нибудь еще коммунальные платежи за данную квартиру.

Кроме того, Косырева Л.Ф. указывает, что ею были поданы возражения на экспертное заключение АНО "ТЦСЭ" от 13.02.2015 года, однако в установленном законом порядке они рассмотрены они не были.

С учетом изложенного истец просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 апреля 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ " ***" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В письменных возражениях на жалобу представитель ТСЖ " *** просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Косыревой Л.Ф. - без удовлетворения, полагая, что исковые требования, заявленные Косыревой Л.Ф., являются попыткой обратить в свою собственность чужое имущество.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, письменные возражения ТСЖ " *** на данную жалобу, выслушав Косыреву Л.Ф. и её представителей Косырева Ю.П. и Наумова В.Е., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств, установить правоотношения сторон, закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, определить круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Обжалуемое решение Мичуринского городского Тамбовской области вышеуказанным требованиям процессуального закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что истцом Косыревой Л.Ф. предъявлены требования к ТСЖ " *** о передаче ей *** по ул. *** на основании договора участия в долевом строительстве. В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена Ненашева Л.В.

При этом судом в ходе рассмотрения дела не установлено, зарегистрированы ли какие-либо права ответчиков на спорную квартиру в Управлении Росреестра по Тамбовской области, когда жилой *** по ул. *** был сдан в эксплуатацию, была ли *** принята каким-либо лицом от застройщика по акту приема-передачи, обращался ли кто-нибудь из участников долевого строительства в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании права собственности на данную квартиру, кто в настоящее время осуществляет права владения, пользования, распоряжения спорной квартирой, проживает ли кто-либо в ней, кто осуществляет её содержание и оплату коммунальных платежей и налогов в отношении данной квартиры.

Указанные обстоятельства судом на обсуждение сторон в нарушение положений ст.ст. 148, 150 ГПК РФ не выносились, соответственно, доказательства в их подтверждение сторонами не предоставлялись, хотя данные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Ненашева Л.В., с которой также был заключен договор долевого участия в строительстве жилого *** по ул. ***, однако в резолютивной части судебного решения содержатся только выводы об отказе в удовлетворении иска, заявленного Косыревой Л.Ф. к ТСЖ " ***". Какие-либо выводы по поводу удовлетворения либо отказа в иске к Ненашевой Л.В. в резолютивной части решения в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ отсутствуют, хотя суд в мотивировочной части решения приходит к выводу о наличии прав Ненашевой Л.В. на спорную квартиру.

При этом судом не дана оценка имеющимся в материалах дела двум копиям договоров долевого участия в строительстве, заключенным с Ненашевой Л.В., заверенным АНКО "Тамбовский ЦСЕ", в одном из которых, датированным 29.08.2006 года, доля Ненашевой Л.В. в объекте долевого строительства указана ка *** по ул. ***, а в другом, датированном 09.08.2006 года, доля в объекте долевого строительства значится как *** указанном жилое доме. Причем в последней копии договора имеются исправления в виде штрихования текста корректором в части даты заключения договора и в части номера квартиры. Судом указанные противоречия в содержании данных документов не устранены, не выяснено, приобрела ли Ненашева Л.В. в собственность после сдачи жилого дома в эксплуатацию какую-либо из этих квартир и обращалась ли она в какой-либо орган за оформлением своих имущественных прав. В заочном решении Мичуринского городского суда *** от 20.10.2011 года, на которое суд сослался в обоснование решения, спор о правах на *** разрешен не был. Указанным решением за Ненашевой Л.В. признано право собственности на доли в незавершенном объекте долевого участия в строительстве без указания конкретно выделяемого ей жилого помещения. При этом, два договора долевого участия в строительстве жилого дома на имя Ненашевой Л.В., имеющие различное содержание, предметом оценки при рассмотрении дела судом в 2011 году не являлись, Косырева Л.Ф. участия в рассмотрении данного дела не принимала, в связи с чем судебное решение по указанному делу в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства, им установленные, могут оспариваться истцом по настоящему делу.

Давая оценку представленным истцом Косыревой ЛФ. платежным документам, иным документам, составленным от имени Ненашевой Л.В., суд признал их недостоверными доказательствами, указав, что текст указанных документов написан Косыревым Ю.П., что подтверждено заключением судебной экспертизы. Между тем, суд не учел, что экспертным путем не установлено, кому принадлежит подпись в указанных документах - Ненашевой Л.В., Косыреву Ю.П. или иному лицу. При наличии выводов эксперта о невозможности ответить на данный вопрос в связи с отсутствием образцов почерка Косырева Ю.П. при выполнении им подписи от имени Ненашевой Л.В. суд не принял меры к разрешению данного вопроса, который можно было выяснить путем назначения дополнительной экспертизы с собиранием необходимых для её проведения дополнительных образцов почерка. И только после разрешения данного вопроса у суда имелись бы основания дать полную и всестороннюю оценку представленным Косыревой Л.Ф. документам с точки зрения их достоверности.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела не было установлено место жительства Ненашевой Л.В. и не выяснена её позиция по существу спора, не дана оценка имеющемуся в материалах дела заявлению от гр. Демешко И.В., ссылающегося на то, что он является правопреемником Ненашевой Л.В. по договору долевого участия в строительстве от 09.08.2006 года N 72 на основании договора об уступке права требования от 15.08.2013 года.

Судом также в нарушение требований ст.ст. 148, 150 ГПК РФ не установлен предмет спора, не определено, какое право в отношении спорной квартиры отыскивается истцом, и кто является правообладателем данной квартиры в настоящее время, и соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и не является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Судом не определен предмет спора, не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не определен круг лиц, участвующих в деле, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ исключает возможность апелляционного пересмотра обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 апреля 2015 года отменить, гражданское дело возвратить в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: