Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Уварова В.В.

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Кочетыговой Г. С.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Попова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 апреля 2015 года по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" к Попову А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Попову А.А. о взыскании задолженности. В обосновании своих требований истец указывал, что 29.04.2013 года между сторонами было заключено соглашение N ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на срок до 29.04.2016 года под 22,5 % годовых.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, однако Попов А.А. от своих обязательств по возврату основного долга и выплате процентов уклоняется. На основании изложенного, ОАО "Россельхозбанк" просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме *** руб. из которых: ***. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по просроченному основному долгу; *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; *** руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов. А так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб..

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 апреля 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объеме, при этом в решении указано на признание ответчиком исковых требований.

В апелляционной жалобе Попов А.А. считает данное решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования Банка, сослался на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, прекратил погашение основной суммы долга и уплату процентов, что привело к образованию задолженности. При этом нет ссылки на то, когда именно заёмщиком были прекращены данные обязанности, не установлена дата последнего платежа. Судом не выяснен вопрос о том, предпринимаются ли в настоящее время ответчиком меры к погашению образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции в решении ссылается на Правила кредитования физических лиц по продукту "Кредит потребительский без обеспечения", разработанные истцом. При этом судом в ходе судебного заседания не выяснен вопрос о соответствии указанных правил действующему законодательству, не ущемляются ли права потребителей этими правилами, была ли возможность у заёмщика получить денежные средства на иных условиях.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, наличие договорных отношений между сторонами, изложенных выше, никем не оспаривается. По причине невыполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в виде погашения в установленном договором порядке основной суммы долга и уплату процентов, за Поповым А. А. образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составляет *** руб. из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по просроченному основному долгу; *** руб. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; *** руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Правильность данного расчета ответчиком не оспорена, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал этот расчет правильным. В судебном заседании суда первой инстанции Попов А. А. заявил о признании иска, о чем подал суду соответствующее письменное заявление.

Установив, что исполнение условий договора и возврата денежных средств ответчиком не выполнено, сумма займа не возвращена до настоящего времени. С учетом позиции ответчика, признавшего иск, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: