Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-2042/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житневой Н.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) в городе Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в трудовой стаж для назначения пенсии

по апелляционной жалобе Житневой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснений Житневой Н.Н., поддержавшей жалобу, представителя УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области Лобановой Е.В., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Житнева Н.Н. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в трудовой стаж для назначения пенсии, указывая, что 30 октября 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, однако в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия требуемого для назначения пенсии педагогического стажа - 25 лет, поскольку, по мнению ответчика, не могут быть включены в льготный трудовой стаж, в том числе периоды работы с 04.04.2007г. по 31.08.2009г. в должности заведующего МАДОУ детский сад общеразвивающего вида " ***", так как согласно п.п. "в" п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781, периоды работы в должности заведующего учреждением, указанным в пункте 1.8 раздела "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений после 01 ноября 1999 года не засчитывается в стаж на соответствующих видах работ; кроме того вышеуказанный период не подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта как стаж на соответствующих видах работ. Указывает, что в период с 04.04.2007г. по 02.09.2007г. она работала воспитателем на 0,5 ставки дополнительно к основной ставке заведующей. Также в стаж ей не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации в должности воспитателя МАДОУ детский сад общеразвивающего вида " ***" с 31.03.2014г. по 02.04.2014г., с 23.06.2014г. по 26.06.2014г.

Житнева Н.Н. с отказом в назначении её пенсии не согласна, просит суд обязать ответчика включить период работы с 04.04.2007г. по 31.08.2009г. в должности заведующего МАДОУ детский сад общеразвивающего вида " ***", нахождения на курсах повышения квалификации с 31.03.2014г. по 02.04.2014г., с 23.06.2014г. по 26.06.2014г. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку детский сад был малокомплектным, состоял из двух групп; штатным расписанием предусматривались 2,7 ставки воспитателя. Воспитатели вырабатывали нагрузку, а оставшиеся часы возлагались на неё, её еженедельная нагрузка составляла 7 часов, что подтверждается тарификационными списками, то есть в данный период она занималась с детьми педагогической деятельностью и воспитательным процессом. Повышение квалификации для педагогических работников является неотъемлемой частью должностных обязанностей, непосредственно связанных с трудовой деятельностью. В период нахождения на курсах повышения квалификации с 31.03.2014г. по 02.04.2014г. и с 23.06.2014г. по 26.06.2014г., куда она направлялась по приказу работодателя, за ней сохранялось рабочее место, ей выплачивалась заработная плата, уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2015 года исковые требования Житневой Н.Н. удовлетворены частично.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области обязано включить Житневой Н.Н. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с 31.03.2014г. по 02.04.2014г., с 23.06.2014г. по 26.06.2014г. - периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

В удовлетворении остальной части иска Житневой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Житнева Н.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении её требований, указывая, что при вынесении решения судом не было учтено, что на момент обращения в Управление Пенсионного фонда в Тамбовском районе её педагогический стаж составлял, по мнению Пенсионного фонда, 22 года 3 месяца 3 дня, что составляет более половины специального стажа, предусмотренного п.п. 19 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Полагает, что суд не учёл п. 3 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который не исключает возможности назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости на условиях, предусмотренных пунктом 1 той же статьи. Со ссылкой на п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" указывает, что суд мог установить тождественность выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в данном случае, работе воспитателем.

В ходе рассмотрения дела Житневой Н.Н. были предъявлены доказательства того, что она осуществляла педагогическую деятельность путём выполнения функций воспитателя. Однако в должной мере данным обстоятельствам оценки судом дано не было.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения, в обжалуемой части, по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая истице во включении в стаж периода работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, с 04 апреля 2007года по 31 августа 2009 года в должности заведующего МАДОУ детский сад общеразвивающего вида " ***", суд первой инстанции, исходя из норм Конституции Российской Федерации, статьи 7, подпункта 19 пункта 1, пункта 2 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781, обоснованно констатировал, что правовых оснований для включения вышеназванного периода работы в специальный стаж Житневой Н.Н. не имеется, поскольку работа в должности заведующего детским садом общеразвивающего вида в указанный ею период не относится к работе, подлежащей включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется доказательств того, что выполняемая в спорный период Житневой Н.Н. работа, исходя из характера и специфики, условий осуществляемой истицей работы, выполняемых ею функциональных обязанностей по занимаемой должности и имеющейся профессии, нагрузки, тождественна той работе, должности, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии (заведующий детским садом, воспитатель).

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Ссылка в жалобе на пункт 3 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, во-первых, приведённая редакция пункта утратила силу с 01 января 2014 года, то есть ещё до обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении пенсии, а во-вторых, вопреки доводам жалобы не подлежит применению при разрешении спора, так как не регулирует возникшие правоотношения.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житневой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: