Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Удаловой О. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года гражданское дело по иску Остроухова Р.В. к ОСАО " ***" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ОСАО " ***" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Остроухов Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО " ***" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что *** напротив дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Полубояринова А.А. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Остроухова РВ. Согласно справке о ДТП от *** причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия Полубояринова А.А. Обязательная гражданская ответственность Остроухова Р.В. застрахована в ОСАО " ***", куда *** он и обратился за страховым возмещением.

Страховое возмещение было выплачено в сумме ***. Не согласившись с размером указанной выплаты, Остроухов Р.В. обратился к независимому оценщику ИП *** по вопросу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету произведённой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ***, утрата товарной стоимости - ***.

Полагая, что действиями ОСАО " ***" ему также причинён моральный вред, Остроухов Р.В. просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ***, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также судебные расходы, состоящие из услуг представителя в сумме *** рублей, оплаты оценки ущерба в сумме *** рублей, оплаты услуг нотариуса в сумме *** рублей.

Впоследствии в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в оспариваемой сумме с учётом результатов проведённой судебной автотовароведческой экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты оценки ущерба в сумме *** рублей, оплаты услуг представителя в сумме *** рублей, оплаты услуг нотариуса в сумме *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2015 года постановлено:

- взыскать с ОСАО " ***" в пользу остроухова Р.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты оценки ущерба в сумме *** рублей, оплаты услуг представителя в сумме *** рублей, оплаты услуг нотариуса в сумме *** рублей;

- взыскать с ОСАО " ***" в пользу ООО " ***" расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме *** рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме *** рублей.

Представителем ОСАО " ***" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене данного решения суда в части взыскания штрафа и расходов по оценке ущерба, выполненного *** и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Ссылаясь на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автор жалобы указывает, что Остроухов Р.В. не направлял в страховую компанию претензию с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с оценкой, произведенной *** в целях досудебного порядка урегулирования спора.

Представленный в суд отчёт, выполненный ИП *** не может являться допустимым доказательствам по делу, поскольку не соответствует положениям вышеназванного Федерального закона.

Обращает внимание суда, что ОСАО " ***" не отказывалось от урегулирования спора в добровольном порядке, в связи с чем полагает, что взыскание штрафа со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей" является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком Остроухову Р.В. была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере ***., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Требования истца о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в исковом заявлении ответчик добровольно удовлетворить отказался, ходатайствовал в судебном заседании о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была проведена ООО " ***".

Оставшаяся часть страхового возмещения в том размере, в котором её правомерно просил выплатить истец - ***. была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, в удовлетворении требований Остроухова Р.В. о выплате действительной стоимости страхового возмещения ответчиком было неправомерно отказано, а выплату оставшейся части страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

Пунктом 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не распространяются установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению были учтены судом при разрешении спора.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Что касается судебных расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного *** на взыскание которых имеется указание в апелляционной жалобе, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороны (истца) в пользу которой состоялось решение суда.

Оспаривая порядок взыскания судебных расходов, ответчиком приведены доводы, которые основанием к отмене решения в указанной части не являются. Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО " ***" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: