Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-2057/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2015 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

*** комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании права государственной собственности на земельные участки, выделенные в счет невостребованных земельных долей. В числе ответчиков по данному иску была указана Бортникова К.Н.

В ходе рассмотрения дела в связи с получением сведений о смерти Бортниковой К.Н. и о принятии наследства, оставшегося после её смерти, Бортниковым С.П., определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 02 ноября 2011 года была произведена замена ответчика Бортниковой К.Н. правопреемником Бортниковым С.П.

Решением того же суда от 30 ноября 2011 года исковые требования комитета по управлению имуществом Тамбовской области были удовлетворены частично. Судом признано право государственной собственности Тамбовской области на земельные участки, образованные в счет 117 невостребованных земельных долей в границах СХПК " *** Мичуринского района, выделенных в том числе, Бортниковой К.Н. 16 декабря 2011 года решение вступило в законную силу.

31.03.2015 года Бортников С.П. обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что он является наследником после смерти матери Бортниковой К.Н., ему в 1998 году выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю матери, однако право собственности на неё он своевременно не зарегистировал. О том, что за комитетом признано право собственности на указанную долю, он узнал 20.03.2015 года. В судебное заседание при рассмотрении дела не являлся, так как по указанному в деле адресу он не проживал и судебных уведомлений не получал.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2015 года заявление Бортникова С.П. было удовлетворено. Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 года было отменено в части признания права собственности Тамбовской области на земельную долю, выделенную Бортниковой К.Н.

Не согласившись с указанным определением, комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился с частной жалобой. Считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, установленных ст.ст. 392, 394 ГПК РФ.

Считает, что обстоятельства, указанные Бортниковым С.П. в заявлении, не относятся ко вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30.11.2011 года.

О том, что Бортников С.П. является наследником умершей Бортниковой К.Н., и о получении им свидетельства о праве на наследство, было известно как суду, так и заявителю на момент рассмотрения дела. Бортников С.П. был привлечен к участию в деле, о дате, времени и месте судебного заседания Бортников С.П. извещался надлежаще, в заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Кроме того, в материалах дела не имеется подтверждения того, что Бортников С.П., принявший наследство после умершей матери, распорядился указанной долей по ее целевому назначению. На дату вынесения решения Бортниковым С.П. не было получено свидетельство о регистрации права собственности на спорную долю, соответственно этот документ не может являться вновь открывшимся обстоятельством при рассмотрении дела. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, представитель комитета по управлению имуществом Тамбовской области просит определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2015 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Бортникова С.П. пересмотре решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем комитета по управлению имуществом Тамбовской области Поповой, выслушав представителя СХПК " ***", возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что суду при рассмотрении его по существу было известно о том, что Бортников С.П. является наследником умершей Бортниковой К.Н. и том, что ему в 1998 году выдано свидетельство о праве на наследство, в состав которого вошла и выделенная Бортниковой К.Н. земельная доля в *** В связи с указанными обстоятельствами судом была произведена замена Бортниковой К.Н. правопреемником, и Бортников С.П. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в заявлении Бортникова С.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержится указаний на существенные для дела обстоятельства, которые на момент его рассмотрения по существу не были и не могли быть известны суду либо заявителю. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30.11.2011 года, к переоценке доказательств, положенных судом в основу решения, что в отношении решения суда, вступившего в законную силу, недопустимо.

Факт получения Бортниковым С.П. свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельную долю, выданного ему на основании свидетельства о праве на наследство от 13.10.1998 года, о наличии которого на момент рассмотрения дела по существу было известно как суду, так и заявителю, по смыслу ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесен быть не может.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с неправильным применением положений ст. 392 ГПК РФ, без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем оно в соответствии со ст. ст. 334, 330 ГПК РФ подлежит отмене, а заявление Бортникова С.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2015 года отменить, заявление Бортникова С.П. о пересмотре решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: