Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-2060/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года гражданское дело по иску Павленко Р.В. к ОАО "САК "Энергогарант", Лыгореву А.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ***, принадлежащему Павленко Р.В. были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель *** - Лыгорев А.П.

После осмотра автомобиля Павленко Р.В. было выплачено страховое возмещение в сумме ***. Не согласившись с указанной суммой, Павленко Р.В. провел осмотр по собственной инициативе. Согласно заключению N ***, стоимость восстановительного ремонта составила ***., утрата товарной стоимости - *** руб.

В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение в большем размере Павленко Р.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" разницу страхового возмещения в сумме ***., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины ***., оплату экспертизы - *** руб., а также расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения по делу автотовароведческой экспертизы, Павленко Р.В. уточнил исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме ***., неустойку за период с момента предъявления иска в суд по 25 февраля 2015г., то есть 142 дней, компенсацию морального вреда в размере *** коп., оплату экспертизы - *** руб., штраф, с Лыгорева А.П. - компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и пропорционально взысканным суммам - расходы на представителя в сумме *** рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 марта 2015 года исковые требования Павленко Р.В. удовлетворены частично. С ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Павленко Р.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** коп., неустойка в сумме ***., компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме ***., судебные расходы в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Павленко Р.В. в большем размере и к Лыгореву А.П. отказано.

С ОАО "САК "Энергогарант" в пользу ИП Козлов А.В. за проведение экспертизы взыскано *** рублей.

31 марта 2015 года представитель ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 марта 2015 года.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 апреля 2015 года ОАО "САК "Энергогарант" отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "САК "Энергогарант" просит изменить заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 марта 2015 года, снизить размер неустойки, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Автор жалобы указывает на то, что представитель страховой компании не был извещен надлежащим образом в филиале г.Тамбова, в результате был лишен возможности ознакомиться с результатами экспертизы и в добровольном порядке провести доплату страхового возмещения. В случае, если бы страховая компания в добровольном порядке произвела доплату страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом "О Защите прав потребителей" не имелось бы.

Ввиду отсутствия представителя страховой компании в судебном заседании, страховая компания была лишена возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ и возражать против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их неразумными и необоснованными.

Изучив дело, выслушав доводы представителя страховой компании, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки, исчисление самой суммы неустойки представителем страховой компании не оспаривается.

Каких-либо оснований для снижения размера неустойки в материалах дела не имеется. Доводы о ненадлежащем извещении страховщика о времени и месте разбирательства были предметом исследования суда первой инстанции. Суд пришел к обоснованному выводу, что извещения на имя страховщика направлялись по адресу: ***. Все повестки были получены страховой компанией, представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Никаких доказательств того, что суд был извещен о перемене адреса страховой компании, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, важность защищаемого права, количество судебных заседаний, суд, руководствуясь принципами разумности, определил расходы представителя в сумме *** руб. Оснований для иной оценки разумности взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.

Взыскание штрафа судом первой инстанции правомерно произведено с страховщика в силу того, что он нарушил в отношении истца Закон "О защите прав потребителей".

Из п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 следует, что штраф, предусмотренный ст.13 п. 6 Закона "О Защите прав потребителей" не взыскивается, если после принятия иска к производству суда, истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Таковых обстоятельств по делу не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи