Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-2061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Топоркову Д.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Топоркова Д.В. Павловой Л.В. на заочное решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ОАО "Россельхозбанк" Кирпичева А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Топоркову Д.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 09 ноября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и Топорковым Д.В. заключен кредитный договор N ***. Согласно условиям договора, Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере ***, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользованием кредитом) по кредитному договору установлена в размере 22% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 10 октября 2014 года.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены заёмщику в полном объёме, что подтверждается банковским ордером N *** от 09.11.2011 г.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ и условий соглашения, заёмщик безосновательно прекратил исполнение своих обязанностей по возврату части основной суммы долга и процентов после 11 февраля 2014 года. Требованием Банка о погашении просроченной задолженности заёмщику предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени требование ОАО "Россельхозбанк" заёмщиком не исполнено. Истец просит взыскать с Топоркова Д.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N *** от 09.11.2011 г. в размере ***., в том числе: *** - задолженность по просроченному основному долгу; *** - проценты за пользование кредитом; *** ***. - пени за несвоевременную уплату основного долга; ***. - пени за несвоевременную уплату процентов; а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***

Заочным решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Взыскано с Топоркова Д.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению N *** от 09 ноября 2011 года на 05.12.2014 года в сумме 213 ***, из *** них: ***. - задолженность по основному долгу; *** задолженность по просроченному основному долгу; ***. - проценты за пользование кредитом; *** - пеня за несвоевременную уплату основного долга; *** - пеня за несвоевременную уплату процентов; расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В апелляционной жалобе представитель Топоркова Д.В. Павлова Л.В. просит отменить заочное решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2015 года, указывая, что окончание кредитного договора ещё не наступило. Между тем истец подал в суд заявление о взыскании с ответчика полностью всей стоимости кредита, включая основной долг, все проценты, просроченный долг и просроченные проценты, пеню за несвоевременную уплату основанного долга, а также пеню за несвоевременную уплату процентов. Топорков Д.В. с этим категорически не согласен, так как, не ставя вопроса о расторжении договора, суд взыскал с него всю сумму займа, тогда как договором был обусловлен срок до 2016 года. Следовательно, суд мог взыскать только просроченную сумму долга, просроченные проценты и даже пени за просрочку долга и просрочку процентов.

Кроме того Топорков Д.В. полагает, что суд должен был учесть и его трудное материальное положение. Данные кредитные средства он использовал для покупки у П ... жилого дома 03.05.2012 г. за ***. Позже решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2013 года договор купли-продажи этого дома бы признан недействительным и возвращён продавцу. Деньги с П. суд обратно не взыскал, не приведя стороны в первоначальное положение. Лишившись денег и собственности, которую он мог продать, он лишился реальной возможности оплатить вовремя кредит.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из предписаний статей 307, 309 и 310, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, заключенного 09 ноября 2011 года, со сроком окончательного возврата кредита 10 октября 2014 года. Взятые на себя обязательства по возврату займа частями и окончательно 10 октября 2014 года, Топорков Д.В. не выполнил, совершив последний платёж по возврату займа частями и уплате процентов за пользование деньгами 10 февраля 2014 года, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований Банка у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда.

Вопреки доводам жалобы вопрос о досрочном взыскании суммы займа и процентов истцом не ставился, требование о возврате задолженности по кредитному договору и обращение в суд последовало от истца после срока, определённого договором как окончательный срок возврата кредита.

Заявляя о том, что суд не учёл трудное материальное положение ответчика и обстоятельства, предшествовавшие прекращению возврата долга, податель жалобы не учёл, что ответчик будучи извещённый о времени и месте всех судебных заседаний по делу, в суд не являлся и каких-либо возражений, а равно и сведений о приведённых в жалобе обстоятельствах, в суд не направлял.

Анализируя изложенные в жалобе, вышеназванные доводы, коллегия приходит к выводу о том, что они не могут повлиять на выводы суда, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка не являются.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Моршанского районного суда от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Топоркова Д.В. Павловой Людмилы Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: