Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2066/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Калугиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года гражданское дело по иску Дунаева В.Н. к Варфоломееву О.Н. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Варфоломеева О.Н. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаев В.Н. обратился в суд с иском к Варфоломееву О.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом и пени, указав, что *** Варфоломеев О.Н. взял у него в долг *** руб., о чем были составлены договор займа и расписка, обязуясь вернуть деньги в срок до *** с выплатой процентов из расчета *** % в месяц от суммы займа, выплачиваемые 20 числа каждого месяца. Кроме того, договором предусмотрена ответственность ответчика за невозврат в срок суммы займа в виде выплаты пени в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки, а также ответственность за невыплату в срок процентов в виде выплаты пени в размере *** % от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик своего обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Просил взыскать с Варфоломеева О.Н. сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование займом, пени за несвоевременный возврат займа за период с *** по ***, пени за несвоевременную выплату процентов за период с *** по *** в общей сумме *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2015 года исковые требования Дунаева В.Н. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда Варфоломеев О.Н. ставит вопрос о его отмене.

Указывает на то, что сумма долга по договору займа была им возращена *** истцу вместе с процентами в размере *** руб. Оба экземпляра договора займа и расписок были порваны истцом. Для подтверждения возврата суммы долга его супругой Варфоломеевой Е.В. была написана расписка, где она и А. расписались в качестве свидетелей.

Считает, что в связи с тем, что долг им был погашен, никаких обязательств перед Дунаевым В.Н. он не имеет.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля А., который убедительно ответил на вопросы суда о том, в каком месте передавались деньги и почему они передавались истцу.

Считает, что суд ошибочно применил нормы ч. 2 ст. 812 ГК РФ, поскольку указанные нормы применяются при оспаривании договора займа по безденежности, но не при доказывании факта возврата долга по договору займа.

Кроме того, суд не оценил того факта, что поскольку никаких других денежных отношений между ним и истцом не было деньги он мог отдавать истцу только в счет погашения долга по договору займа от *** г.

Также суд не принял во внимание, что истец не отрицал факта составления сторонами расписки о возврате денежных средств и что подпись на копии расписки схожа с его подлинной подписью. В проведении экспертизы подлинности подписи, на которой настаивал автор жалобы, суд отказал.

В жалобе также указывает, что неверно произведен расчет процентов за пользование займом, расчет неустойки за просрочку возврата займа и неустойки за просрочку выплаты процентов. Так, обязанность по уплате процентов за пользование займом наступила не с *** г., как указано в расчете иска, а с *** г., так как проценты подлежали оплате ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Согласно расчету проценты за пользование займом в течение *** месяцев должны составлять *** руб. Обязанность по оплате неустойки за просрочку возврата займа наступила не с *** г., а с *** г., поскольку срок возврата долга определен в договоре *** Согласно расчету неустойка за просрочку возврата займа должна составлять *** руб. Обязанность по оплате неустойки за просрочку выплаты процентов наступила не с *** г., а с *** г., так как проценты подлежали оплате, начиная со следующего месяца после заключения договора займа. Согласно расчету неустойка за просрочку выплаты процентов должна составлять *** руб.

Обращает внимание на тот факт, что размер взысканных неустойки за просрочку возврата займа и неустойки за просрочку выплаты процентов в несколько раз превышает сумму основного долга и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом размер процентов за пользование займом, установленный п. 1.3 договора в ***% в месяц, что соответствует ***% годовых, достаточно покрывает возможные негативные последствия для истца и без неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Также просит учесть, что истец произвольно применил ст. 39 ГПК РФ и уменьшил исковые требования более чем на *** руб., что позволяет сделать вывод об отсутствии для него тяжелых материальных последствий от неполучения долга по договору займа.

Ответчик Варфоломеев О.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Варфоломеева О.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Варфоломеева О.Н. -Варфоломееву Е.В. и Оганезову Н.В., поддержавших жалобу, Дунаева В.Н. и его представителя Родионова А.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Дунаевым В.Н. и Варфоломеевым О.Н. заключен договор займа, по которому Дунаев В.Н. передал Варфоломееву О.Н. денежные средства в размере *** руб. на срок до ***. Заем предоставлен под проценты из расчета ***% в месяц от суммы займа.

В подтверждение получения денег Варфоломеевым О.Н. собственноручно составлена расписка.

Факт заключения договора займа и передачи ему Дунаевым В.Н. денежных средств, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Возражая против иска, Варфоломеев О.Н. указал, что долг возвращен им полностью с процентами за пользование денежными средствами. В подтверждение своей позиции предоставил ксерокопию расписки, подписанной, по его утверждению, Дунаевым В.Н., о получении суммы долга.

Удовлетворяя исковые требования Дунаева В.Н., суд первой инстанции, исходил из того, что заключение договора займа подтверждено документально, не оспаривалось ответчиком. Факт возврата долга истцом отрицался, а ответчиком в подтверждение возврата долга по договору займа представлены недопустимые доказательства: копия расписки о возврате долга не отвечала требованиям допустимости доказательств; показания свидетеля А. оценены критически, так как значимые обстоятельства по делу свидетелю не известны и, кроме того, свидетельские показания не могут быть приняты во внимание, поскольку также являются недопустимыми.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллеги не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы ответчика о возврате им суммы долга, были исследованы судом первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка, которая ответчиком не опровергнута.

Заявляя в обоснование своих возражений о возврате долга, ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать это обстоятельство.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчиком подлинник расписки о возврате долга не представлен, в связи с чем проверить подлинность копии не представляется возможным. Указывая в жалобе на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы в отношении предоставленной ксерокопии расписки, ответчик доказательств, подтверждающих, что такое ходатайство заявлялось, не представил. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции такие сведения отсутствуют. В апелляционной жалобе ходатайства о назначении экспертизы не содержится. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика также такое ходатайство не заявляли.

В соответствии с ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку истец Дунаев В.Н. в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения денег от ответчика в счет погашения долга, а ответчик в подтверждение своих доводов представил лишь копию расписки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется соответствующих требованиям закона данных, свидетельствующих о возврате долга, поскольку документ, представленный истцом, не отвечает требованиям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено каким образом должно быть оформлено исполнение обязательства, показания свидетеля, вопреки доводам жалобы, нельзя признать допустимым доказательством возврата долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в суде первой инстанции не отрицал возврат ему долга, материалами дела не подтверждены.

Взыскивая проценты за пользование займом, а также пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из условий договора займа, а именно п.1.3, п. 3.1 и п. 3.2.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания процентов и пени, предусмотренных договором займа, оспаривает их размер, однако, данные доводы отмены решения суда не влекут.

Период пользования денежными средствами в жалобе определен правильно с *** по ***, однако, при подсчете месяцев в указанном периоде ответчиком допущена арифметическая ошибка (вместо действительных в этом периоде *** месяцев указано ***). Судом расчет процентов произведен исходя из *** полных месяцев пользования займом, в связи с чем доводы жалобы о неправильном размере процентов за пользование займом являются необоснованными.

При подсчете суммы пени согласно п. 3.1. и п. 3.2 договора займа судом допущена ошибка в определении периода, за который должны начисляться пени. А именно, как обоснованно указано в жалобе, пени по п. 3.1. договора должны начисляться за период с ***, а не с ***, как указано судом первой инстанции, по ***; пени по п. 3.2 договора -за период с ***, а не с ***, по ***, поскольку обязательства по уплате пени возникают на следующий день после окончания срока, в который должен быть возвращен долг и уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами.

Однако, следует учесть, что приведенный в жалобе расчет пени на выводы суда не повлиял, поскольку общая сумма пени, взысканная судом, составляет *** ( *** руб.- *** руб., где *** руб. -проценты за пользование займом) руб., тогда как из приведенного в жалобе расчета следует, что сумма пени составляет *** руб., в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Доводы жалобы ответчика об уменьшении размера пени удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и соответствующие доказательства не представлял. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция лишена возможности разрешения этого вопроса при рассмотрении жалобы.

Кроме того, представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции обосновали ходатайство об уменьшении размера пени затруднительным материальным положением семьи Варфоломеева О.Н. и нахождением на его иждивении 2-х малолетних детей. Однако, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, затруднительное материальное положение должника не является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Изложенные в жалобе доводы основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варфоломеева О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: