Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 июля 2015 г. по делу N 33-2074/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года гражданское дело по иску ИФНС России по г. Тамбову к Чуксину М.Ю. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Чуксина М.Ю. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском к Чуксину М. Ю. о взыскании в федеральный бюджет убытков в размере ***

В обоснование иска указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы, которые, в свою очередь, осуществляют функции уполномоченного органа на основании выданных доверенностей.

ИФНС России по г. Тамбову, действует на основании доверенности ФНС России от 11.06.2014 года NММВ-24-8/232, доверенности УФНС России по Тамбовской области от N ***4.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в связи с наличием соответствующих оснований было подано заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью " *** теле видео аудио фото связь" несостоятельным (банкротом).

Ответчик Чуксин М.Ю. в период с 07.05.2003 по 19.10.2009 занимал должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО " ***" теле видео аудио фото связь".

Процедура банкротства в отношении должника осуществлялась в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно пп. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В нарушение норм ст. 23 НК РФ ООО *** теле видео аудио фото связь" в течение длительного времени не уплачивало законно установленные налоги и сборы.

По данным ИФНС России по г. Тамбову, задолженность по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам ООО " *** теле видео аудио фото связь" составила - ***

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину не менее десяти тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2009 года было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО " *** теле видео аудио фото связь" по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову.

Основанием для подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве явилось наличие у должника неисполненных обязательных платежей в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, которые составили ***

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2009 года по делу NА64-2769/2009 ООО " *** теле видео аудио фото связь" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокшин В.Д,

Определением Арбитражного суда *** от *** конкурсное производство в отношении ООО " *** теле видео аудио фото связь" было завершено.

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов ООО " ***" теле видео аудио фото связь", не были удовлетворены за счет имущества должника в ходе проведения процедур банкротства.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве ФИО1 обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), однако эта обязанность ответчиком не исполнена.

Арбитражный управляющий Мокшин В. Д. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ИФНС России по г. Тамбову вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства "конкурсное производство" ООО " *** теле видео аудио фото связь" в сумме ***

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2013 года заявление Мокшина В.Д. было удовлетворено частично, с ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Мокшина В.Д. взыскано вознаграждение и расходы конкурсного управляющего, в сумме - ***

На основании исполнительного листа серия АС ***, ИФНС России по г. Тамбову арбитражному управляющему Мокшину В.Д. была произведена выплата в сумме ***., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2014 года N 551429.

Неисполнение бывшим руководителем - Чуксиным М.Ю. обязательства по обращению в арбитражный суд о признании юридического лица ООО " *** теле видео аудио фото связь" несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы на проведение процедур банкротства в сумме ***. в соответствии с Законом о банкротств, были взысканы с заявителя - ФНС России по г. Тамбову, в лице ИФНС России по г. Тамбову. Таким образом, ФНС России причинены убытки в указанной сумме, которые в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, ст.ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с бывшего руководителя должника - Чуксина М.Ю.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2015 года исковые требования ИФНС были удовлетворены в полном объеме: с Чуксина М.Ю. в федеральный бюджет взысканы убытки в размере ***., а также с него взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ***

Не согласившись с данным решением, Чуксин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которое ссылается на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки его действиям как руководителя общества по восстановлению платежеспособности *** теле видео аудио фото связь", которые выразились в оспаривании в установленном законом порядке решений налогового органа о начислении обществу недоимки по земельному налогу и штрафа в связи с его неуполной уплатой.

Несогласие Общества с решениями ИФНС было связано с тем, что кадастровая стоимость земельного участка, принятая налоговым органом за основу при определении суммы налога, превышала его рыночную стоимость, что не допустимо.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2009г. по делу NА64-376/09 ООО " ***" в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решений налогового органа было отказано в связи с неправильным выбором способа защиты нарушенного права, так как Обществу необходимо было оспаривать новую кадастровую стоимость земли, а сроки обращения с таким требованием были пропущены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО " ***" подало апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением апелляционного суда от 10.08.2009г. жалоба по делу NА64-376/09 возвращена.

С учетом указанных обстоятельств автор жалобы полагает, что обязанность по уплате обязательных платежей (задолженности) у Общества возникла только *** и начинает исчисляться с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N ***

Между тем, ИФНС России грубо нарушив ст.6 ФЗ-N127, обратилась в Арбитражный суд *** уже 22.05.2009г. с заявлением *** от 19.05.2009г. о признании несостоятельным ООО ***", не дождавшись вынесения решения суда по делу NА64-376/09, лишив тем самым общество права погасить возникшие денежные обязательства в течение трёх месяцев, либо самостоятельно подать заявление о несостоятельности (банкротстве) во исполнение ст.9 ФЗ-N127.

При этом, ИФНС России не обосновала возникновение у ответчика обязанности по подаче соответствующего заявления именно в эту дату, то есть не обосновала истечение именно в эту дату месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве, в то время как доказыванию подлежит точная дата возникновения данной обязанности.

Из этого следует, что суд первой инстанции в своём решении не установил даты возникновения обязанности ответчика для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о банкротстве ООО "Электростар теле аудио видео фото связь" и не мотивировал такое решение со ссылкой на нормы права.

Суд в своём решении ссылается на п.1 ст. 10 Закона "О банкротстве", указывая, что в случае нарушения указанного закона перечисленные в данной статье лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Однако, в данном пункте и в п.2 ст. 10, Закон указывает на возмещение убытков в рамках процедуры банкротства, а не иными способами взыскания рамках ГК РФ.

Автор жалобы полагает, что суд неправильно применил норму права (п.1 ст. 10), который не может применяться в рамках ГК РФ, а следовательно, такая трактовка нарушает нормы закона "О банкротстве", что и привело к принятию судом незаконного решения.

Кроме того, судом не учтено, что заявлением N11-25/018749 от 17.08.2009г., согласно определению суда от 16.09.2009г. по делу NА64-2769/09, ИФНС г. Тамбова уточнила заявленные требования и просила признать должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, и представила справку о финансировании процедуры банкротства. Данные действия истца говорят о том, что ИФНС знала об отсутствии у должника денежных средств для погашения долга и проведения процедуры банкротства, тем не менее, настаивала на проведении процедуры банкротства.

Автор обращает внимание судебной коллегии и на тот факт, что расходы на процедуру проводит тот, кто обратился с заявлением о банкротстве, при этом обязанность по обращению в Арбитражный суд по банкротству должников у ИФНС отсутствует, это является правом налогового органа. Следовательно, если ИФНС обратилась в суд, то именно она несет материальные расходы, в том числе за неправильные действия своих уполномоченных лиц.

Основанием для перевода процедуры банкротства из упрощённой в обычную, является наличие денежных средств на расчётном счете должника, либо гарантийных писем о возврате долга или выплате вознаграждения арбитражному управляющему при переводе в обычную процедуру банкротства с начислением ему минимального ежемесячного вознаграждения в размере ***

Считает, что поскольку денежные средства на расчётном счёте должника отсутствовали, как и гарантийные письма о выплате минимального вознаграждения арбитражному управляющему в размере ***. за каждый месяц, то и основания перевода из упрощённой процедуры в обычную, также отсутствовали. При этом вступление общества-кредитора в конкурсную массу другого должника само по себе ещё не является гарантией выплаты вознаграждения, поскольку денежные средства у другого должника, как и какое либо имущество, также отсутствовали. Вместе с тем, конкурсный управляющий за счёт средств ИФНС оплачивал ***. за оценку рыночной стоимости земельного участка, притом, что, объект оценки не был в собственности ни у должника, ни у другого должника, а ИФНС г. Тамбова не оспаривала ни целесообразность, ни сумму производства оценки.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что ИФНС были нарушены положения ФЗ-N127 при переводе должника из одной процедуры банкротства в другую, в связи с чем, возникли дополнительные расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Такие расходы не могут быть отнесены на бывшего руководителя должника, которого лишили права исполнить обязанности, предусмотренные ст.9 ФЗ-N127.

Кроме того, ответчик указывает, что в связи с отсутствием у Общества имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, производство по делу должно было быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, тогда как в данном случае по вине налогового органа, не обратившегося с заявлением о прекращении производства, оно длилось более двух лет. Считает, что он не должен нести ответственность за неправомерные действия налогового органа.

Автор жалобы также ссылается на то, что образование задолженности у общества по уплате обязательных платежей в бюджет само по себе не свидетельствует о совершении руководителем виновных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Общество могло бы в любой промежуток времени восстановить платежный баланс, в том числе за счет заёмных средств, если бы не преждевременное обращение ИФНС в суд с заявлением о банкротстве.

На основании изложенного, Чуксин М.Ю. просит решение Советского районного суда г. Тамбова отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС по г. Тамбову.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем Чуксина М.Ю. - Жмаевым И.В., выслушав представителя ИФНС по г. Тамбову Швецова А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявлены требования о возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в связи с несением расходов по делу о банкротстве должника, руководителем которого является ответчик, не выполнивший предусмотренную ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности.

Взыскание судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьёй 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежепособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 33 указанного закона (в редакции, действовавшей на момент подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату, отчёт о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчёта.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведённых выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедур банкротства в общем порядке возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно п. 1 статьи 10 указанного закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса, убытки, причиненные налоговому органу в связи с уплатой судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Электростар теле видео аудио фото связь", могут быть взысканы с бывшего руководителя организации-должника при наличии совокупности нескольких условий:

- наличие у Общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных ст. 2 Закона о банкротстве;

- наличие требований кредиторов к данному юридическому лицу, которые составляют не менее 100000 руб.,

- неисполнение указанных требований в течение более чем 3 месяцев;

- невыполнением руководителем Общества предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве обязанности в течение месяца с даты наступления обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

- наличие у должника возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением самостоятельно, исходя из достаточности у должника средств, необходимых для самостоятельного погашения судебных расходов, необходимых на проведение процедур банкротства.

Установление совокупности указанных признаков будет в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве являться основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Чуксин М.Ю. в период с 2003 по 2010 год являлся руководителем ООО ***". На основании решений ИФНС России по г. Тамбову N 8245 и N 8304 от 25.12.2008 года, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 101 Налогового Кодекса РФ через один месяц со дня вручения их должнику, у Общества возникла обязанность по уплате в бюджет обязательных платежей за 2007 год - недоимки по земельному налогу в сумме ***., штрафа в сумме *** пени в размере *** за 2006 год - недоимки по земельному налогу в сумме *** штрафа в сумме ***., пени - ***.

В соответствии со ст. 138 Налогового кодекса РФ оспаривание Обществом указанных решений налогового органа в Арбитражным суде *** не приостанавливало действия указанных решений, вступивших в законную силу. Сведений о том, что исполнение обжалуемых актов было приостановлено арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, в деле не имеется.

Впоследствии по результатам рассмотрения заявлений ООО " ***" указанные решения налогового органа недействительными признаны не были, решением арбитражного суда Тамбовской области от 26 мая 2009 года подтверждена законность принятых налоговым органом решений.

Сведений о том, что Общество было несвоевременно ознакомлено с актами камеральной налоговой проверки от 31.10.2008 года и с вынесенными на основании указанных актов решениями налогового органа от 25.12.2008 года материалы дела не содержат.

Таким образом, у ООО " *** уже по состоянию на февраль 2009 года имелась обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет на основании решений налогового органа от 25.12.2008 года в сумме, превышающей *** руб., однако указанная обязанность не была исполнена Обществом в течение трех месяцев, При этом при наличии признаков неплатежеспособности организации руководитель должника в установленный ст. 9 Закона о банкротстве месячный срок со дня возникновения у Общества неплатежеспособности, признаком которой является, в том числе, неуплата обязательных платежей, не обратился в Арбитражный суд *** с заявлением о признании ООО " *** несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела также следует, что в период с февраля по май 2009 года Общество располагало имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Согласно представленным истцом документам (отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.06.2012 года, копии решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 года), не оспоренным и не опровергнутым стороной ответчика, ООО "Электростар теле видео аудио фото связь" в указанное время принадлежало на праве собственности нежилое здание площадью *** и земельный участок площадью 4115 кв.м. по адресу: ***, рыночной стоимостью ***. Таким образом, за счет стоимости данных объектов процедура банкротства могла быть проведена и по заявлению должника с отнесением расходов по её проведению за счет имущества должника.

Однако, руководителем должника обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) исполнена не была. В связи с чем 15.05.2009 года налоговым органом было принято решение об обращении в суд с соответствующим заявлением, поскольку по состоянию на указанную дату Обществом в течение трех месяцев не исполнялись обязательства по уплате в бюджет обязательных платежей в сумме, превышающей ***

Указанное заявление налогового органа было принято к производству суда 29.05.2009 года, а 22.05.2009 года между ООО " ***" и ООО " *** был заключен договор купли-продажи вышеуказанного нежилого здания и земельного участка, впоследствии признанный недействительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2010 года, по иску конкурсного управляющего ООО ***", поскольку согласно условиям данного договора указанное имущество было реализовано Обществом по цене, которая была чем в 100 раз ниже рыночной стоимости имущества, оспариваемая сделка была совершена за 5 дней до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, на момент заключения сделки у Общества имелась просроченная кредиторская задолженность, в связи с чем Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО " ***" признаков злоупотребления правом, направленным на уменьшение конкурсной массы должника, и повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Поскольку ООО ***" не было представлено доказательств оплаты недвижимого имущества, переданного ему ООО " *** связь" по договору купли-продажи от 22.05.2009 года, а впоследствии 24.06.2009 года ООО " *** по договору купли-продажи передало указанное имущество ООО "Топконцерт", судом были применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО " ***" обязанности по возврату ООО ***" стоимости полученного по договору имущества в сумме ***

Указанные обстоятельства послужили основанием для перехода из упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, которая применялась к ООО ***" к обычной процедуре банкротства. Доводы ответчика о необоснованности такого перехода не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании убытков, поскольку все процедуры банкротства в отношении ООО ***" проводились на основании определений Арбитражного суда Тамбовской области, принятых в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом. Вопрос о законности и обоснованности судебных актов Арбитражного суда не может являться предметом оценки при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции.

Ссылка автора жалобы на преждевременность обращения налогового органа в арбитражный суд и о том, что Общество могло бы погасить задолженность по уплате налоговых платежей в добровольном порядке, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ни на момент обращения ИФНС в суд с заявлением о банкротстве должника, ни в последующем в ходе проведения процедур банкротства задолженность ООО " ***" по обязательным платежам погашена не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку материалами дела подтверждается причинение налоговому органу убытков в сумме 599548 руб. 75 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электростар теле видео аудио фото связь".

Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуксина М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: