Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2086/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.

судей: Курохтина Ю.А., Епифановой С.А.

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело по иску Мануйленко Е.В, к Попову А.И, и Гурьянову В.В, о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Попова А.И. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мануйленко Е.В. обратилась в суд с иском к Попову А.И. (с учетом уточнения исковых требований в период судебного разбирательства) о взыскании долга по договору займа в сумме ***

В обоснование заявленных требований указала, что 29 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Мануйленко Е.В. передала в долг Попову А.И. денежные средства в размере ***. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской от 29 апреля 2012 года.

Истец неоднократно устно требовала возврата полученной ответчиком суммы, но ответчик уклонялся от добровольного возвращения указанных денежных средств. Ответа на письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, направленную в адрес Попова А.И. 20 мая 2014 года, истцом получено не было.

С учетом изложенного, Мануйленко Е.В. просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа - *** и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ***.

В своем отзыве на иск ответчик Попов А.И. указал, что в расписке от 29 апреля 2012 года не указано, что деньги получены им по договору займа, и не содержится ссылка на то, что они получены в долг. В документе обозначено, что деньги выданы в счет оформления I и II этажа здания по *** подлежат возврату только в случае неисполнения обязательств по данному оформлению. При этом, на чье имя должны быть оформлены помещения, в представленном документе не уточняется. Также не содержится срок возврата денежных средств и не указан срок исполнения обязательств по оформлению. Таким образом, представленный истцом документ заключение договора займа не подтверждает. Вместе с тем, помещения здания по *** оформлены. Помещения 1-го этажа оформлены на истца Мануйленко Е.В. и находятся в ее собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Помещения 2-го этажа оформлены на ООО " ***", директором которого являлся ответчик. Представленный истцом в суд документ был составлен с учетом предполагавшейся в будущем совместной деятельности и заключения договора о совместной деятельности Таким образом, означенные помещения выкуплены у муниципалитета, обязательства по представленному истцом в суд документу выполнены.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика были привлечен Гурьянов В.В., занимавшийся оформлением нежилых помещений здания по адресу: ***.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2015 года исковые требования Мануйленко Е.В., предъявленные к Попову А.И., были удовлетворены: с Попова А.И. в пользу Мануйленко Елены Владимировны взыскана задолженность по договору в сумме *** и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Гурьянову В.В., Мануйленко Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Попов А.И. обратился с апелляционной жалобой.

Считает ошибочными выводы суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, тогда как согласно представленной истцом расписки между Мануйленко Е.В. и Поповым А.И. возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, существенными условиями которого являются предмет договора и срок исполнения услуги.

Согласно расписке от 29.04.2012 г. денежная сумма в размере *** рублей получена ФИО3 от истца в счет оформления 1 и 2 этажа здания по *** и подлежит возврату только в случае неисполнения обязательств по данному оформлению. В документе не оговорены сроки оформления данных помещений и срок возврата денежной суммы в случае неисполнения обязательств.

Судом не учтено, что помещение 1-го этажа оформлены на истца Мануйленко Е.В. и с 26.03.2013 г. находится в её собственности, что говорит о частичном выполнении ответчиком обязательств по договору. Кроме того судом не принято во внимание и не исследовалось то обстоятельство, что 1-й этаж сначала был оформлен 09.11.2012 г. на представителя ответчика - Гурьянова В.В. и денежные средства на его покупку выдавались Гурьянову В.В. Поповым А.И. Соответственно показания, данные суду Гурьяновым В.В., не соответствуют действительности. Уже по истечении пяти месяцев Гурьянов переоформил право собственности на Мануйленко. Кроме того, по словам Мануйленко Е.В., она по звонку Гурьянова В.В. приехала и оплатила денежную сумму за переход права собственности на помещения 1-этажа, при этом не указывая, кому она оплатила денежные средства. Судом данные обстоятельства также не были исследованы.

Автор жалобы полагает, что требования истца о возврате денежных средств в полном объеме являются необоснованными, так как частично обязательства по оформлению недвижимого имущества ответчик выполнил, нес бремя расходов на оформление, сбор необходимых документов для участия в конкурсе и соответственно считает, что суд неправомерно взыскал сумму, полученную ответчиком на основании расписки, в полном объеме.

На основании вышеизложенного, просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается судебной коллегией в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Взыскивая в пользу истца денежные средства в сумме *** суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в указанной сумме были переданы истцом ответчику, и подлежали возврату, что сторонами не оспаривается, однако Поповым А.И. они на момент рассмотрения дела судом не возвращены.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были переданы Попову А.И. Мануйленко Е.В. с определенной целью - для оформления на имя истца помещений в ***, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку доказательств того, что денежные средства в сумме ***. были использованы ответчиком для приобретения на имя Мануйленко Е.В. спорных нежилых помещений, Поповым А.И. суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что помещения второго этажа здания *** по *** на ФИО1 оформлены не были. Помещения первого этажа в указанном здании истец приобрела по договору купли-продажи у Гурьянова В.В. Документов, свидетельствующих о том, что Попов А.И. передавал какие-либо денежные средства для покупки и оформления данных помещений, стоимость которых по условиям договоров от 04.09.2012 года составляет ***., материалы дела не содержат.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов о получении Гурьяновым В.В. от ООО " *** денежных средств в общей сумме ***. на оформление технической документации, уплату пеней по договору и участие в аукционе, не свидетельствуют о надлежащем оказании Поповым А.И. услуг истцу по оформлению на её имя нежилых помещений.

Договор от 29.04.2012 года был заключен Поповым А.И. от своего имени, а не от имени юридического лица - ООО " ***", и, соответственно, ссылаясь на исполнение обязательств по данному договору, Попов А.И. должен был представить доказательства того, что за счет переданных ему денежных средств были оплачены расходы на приобретение для Мануйленко Е.В. нежилых помещений. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Отсутствие в договоре указания на срок исполнения обязательства предполагает его исполнение в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Однако, Поповым А.И. после предъявления Мануйленко Е.В. соответствующих требований обязательства по договору, на которые он указывает в апелляционной жалобе, исполнены не были, при этом полученные от истца денежные средства в сумме *** ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции о взыскании с Попова А.И. в пользу Мануйленко Е.В. денежных средств в сумме *** либо для изменения указанного решения у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы Попова А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: