Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2088/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисиной М.Н. к Кузнецовой О.А., Воронежцеву С.Ю., Сулимкину Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе Черемисиной М.Н. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Черемисиной М.Н. Проскуриной О.Ю., поддержавшей жалобу, представителя Воронежцева С.Ю. Воронцова А.В., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черемисина М.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.А., Воронежцеву С.Ю., Сулимкину Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителя ООО " ***" Воронежцева С.Ю., Сулимкина Д.В. и Кузнецову О.А., взыскании с них солидарно задолженности в размере ***., взысканной с ООО " ***", госпошлины в размере ***

В исковом заявлении указано, что 21.09.2013г. между истицей и ООО " ***" был заключен договор N *** на изготовление корпусной мебели. Товар, изготовленный по договору, имел недостатки, указанные в акте приёма - передачи результата выполненных работ, подписанного сторонами 13.12.2013г. Недостатки товара ООО " ***" не устранило.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2014 года в пользу Черемисиной М.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в сумме *** штраф в сумме ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области от 28.05.2014г. П. было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника ООО " ***". 21.01.2015г. исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращён взыскателю. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что взыскание не производилось и возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, взысканные денежные средства она не получила, что нанесло ей убытки.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Черемисиной М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Черемисина М.Н. просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2015 года, указывая, что суд не принял во внимание тот факт, что дело о банкротстве в отношении ООО " ***" не возбуждалось и не возбуждено по настоящее время в Арбитражном суде Тамбовской области.

Отсутствие дела о банкротстве должника не означает невозможность предъявления требования о привлечении его руководителя, учредителей к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в исковом порядке.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя и участников должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено.

Более того, вывод суда о том, что доводы истицы о привлечении учредителей общества к субсидиарной ответственности сводятся к установлению банкротства в отношении ООО " ***", являются несостоятельным. Суд не учёл, что она обратилась в суд, руководствуясь ст. 399 ГК РФ, при этом исполнив положения указанной статьи.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчики - учредители юридического лица и генеральный директор общества - не несут ответственности дополнительно к ответственности ООО " ***" и не отвечают по обязательствам ООО " ***" в рамках настоящего дела, является незаконным, так как суд неверно толкует нормы закона, а именно ст. 56 ГК РФ, которая является отсылочной к специальным нормам Гражданского кодекса и нормам специального закона, поэтому не может непосредственно применяться при указанном споре.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что учредители и генеральный директор ООО " ***" нарушили нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подали заявление о банкротстве в арбитражный суд в установленные этим законом сроки, когда организация стала отвечать признакам неплатежеспособности, то есть на дату вступления решения в законную силу, по действующему закону на тот период времени. Неисполнение этой обязанности руководителя должника или учредителя должника влечёт гражданско-правовую ответственность в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока.

Доказательствами признаков банкротства ООО " ***" являются решения Октябрьского районного суда г. Тамбова по гражданским делам N 2-2975/2014, N 2- 905/2014, N 2-770/2014, решения Советского районного суда г. Тамбова по гражданским делам N 2-340/2014, N 2-170/2014, которые имеются в материалах дела и которым суд не дал оценки; и список оконченных исполнительных производств с общей суммой кредиторской задолженности в ***., согласно представленной информации Федеральной службы судебных приставов, который также имеется в материалах дела и которому суд не дал оценки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста и смысла искового заявления, требования Черемисиной М.Н. основаны на том, что учредители и руководитель общества, которое не выполнило в отношении неё судебное решение, обязаны выплатить ей взысканные судебным актом с общества денежные средства.

Окончание исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда о взыскании денежных средств с общества в пользу Черемисиной М.Н. и возвращение исполнительного документа ею не оспаривалось.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО " ***" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом, сведений об инициировании кем-либо процедуры банкротства в отношении общества либо её завершении, в материалах дела не имеется.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Черемисиной М.Н., суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованно констатировал, что по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица, что, в данном случае, исключает возможность удовлетворения иска.

Основанием для привлечения учредителей и руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, является несостоятельность общества (факт которой устанавливается решением арбитражного суда), вызванная их указаниями или иными действиями, однако общество не признано несостоятельным, такая процедура в отношении него до настоящего времени не возбуждалась.

При установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для возложения на учредителей и руководителя ООО " ***" обязательств этого общества, не исполненных перед Черемисиной М.Н., у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, которые (нормы), вопреки доводам жалобы, не влекут оснований для удовлетворения исковых требований Черемисиной М.Н.

Ссылка на выполнение требований пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации также не влечёт удовлетворения заявленных требований, поскольку возможность привлечения учредителей и руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не безусловна, а связана с их действиями, приведшими к несостоятельности общества.

Не основаны на нормах процессуального права и опровергаются текстом обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что суд первой истанции пришёл к выводу о необходимости рассмотрения требований истицы арбитражным судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черемисиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: