Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2103/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское

дело по частной жалобе ОАО " ***" на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2015г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску ОАО " ***" к ООО *** и Хохловой Л.В, о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Новокузнецкий Хладокомбинат" обратилось в суд с иском к ООО " ***" и Хохловой Л.В. о солидарном взыскании денежных средств в размере ***.

В обоснование требований указывает, что 01.11.2013г. между ОАО ***" и ООО " *** было заключено дистрибьюторское соглашение, согласно которому ответчику было предоставлено во владение и пользование поставлено морозильное оборудование в количестве 86 единиц. В связи с существенным нарушением условий со стороны покупателя 28.07.2014г. соглашение было расторгнуто, однако указанное морозильное оборудование ответчиком до настоящего времени не возвращено. В результате неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки в виде стоимости оборудования, переданного в пользование и не возвращенного ответчиком.

В целях обеспечения обязательств ООО " ***" по указанному дистрибьюторскому соглашению между ОАО ***" и Хохловой Л.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Хохлова Л.В. обязалась в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств по дистрибьюторскому соглашению.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере ***, из которых *** - убытки и ***- пеня, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2015г. производство по вышеназванному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в частной жалобе просит указанное определение отменить и направить дело в Тамбовский районный суд для рассмотрения по существу

В обоснование жалобы ссылается на то, что Хохлова Л.В. заключила договор поручительства как физическое лицо. Наличие у неё статуса индивидуального предпринимателя не влияет на существо спора. Считает, что характер основного обязательства не является основанием для отнесения всего спора в целом подведомственности арбитражного суда, поскольку в силу положений ст. 22 ГПК РФ, при наличии нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу указанных норм арбитражного процессуального законодательства критерием отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются экономический характер спора и субъектный состав участников спорного правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим его деятельность, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из подведомственности спора арбитражному суду с учетом состава участников и характера спорных правоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности сторон, сославшись наличие у Хохловой Л.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Однако, при этом суд не было принято во внимание, что договор поручительства от 01.11.2013 года, по которому Хохлова Л.В. обязалась нести солидарную с ООО " *** ответственность за неисполнение обязательств последнего по дистрибьюторскому соглашению заключен Хохловой Л.В. как физическим лицом, и соответственно, исполнение условий указанного договора также должно осуществляться Хохловой Л.В. как физическим лицом. Указаний на то, что ответчик, принимая на себя обязанности поручителя, действовал как индивидуальный предприниматель, в данном договоре не содержится.

Кроме того, в материалах дела имеет копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2015 года, которым производство по делу по иску ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" к ООО " *** и Хохловой Л.В. о взыскании денежных средств в сумме 61202,20 евро прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 27 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года) гражданское дело по иску ОАО ***" к ООО *** и Хохловой Л.В. о взыскании денежных средств подведомственно суду общей юрисдикции.

Вопрос о возможности разделения требований, заявленных истцом к двум ответчикам, в том числе, с учетом наличия в производстве Арбитражного суда Тамбовской области дела о банкротстве ООО " ***", судом первой инстанции не обсуждался.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2015г. о прекращении производства по делу отменить, гражданское дело возвратить в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: